Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11123/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования общества об освобождении земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ответчику, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения имущества ответчика на земельном участке без законных оснований, отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11123/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2847/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (далее - общество "Северский гранитный карьер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А60-11980/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Северский гранитный карьер" - Арсенов А.И. (доверенность от 20.06.2007).

Общество "Северский гранитный карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") об освобождении земельного участка с кадастровым N 66641:0209064:0006 от движимого имущества, принадлежащего ответчику. Исковые требования заявлены на основании положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) в удовлетворении исковых требований обществу "Северский гранитный карьер" отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Северский гранитный карьер" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение противоречит преюдициально установленному решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 по делу N А60-10595/06-С2 обстоятельству о том, что истец является владельцем земельного участка, на котором находится движимое имущество ответчика. По мнению заявителя, ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо законных оснований, что подтверждается проверкой, проведенной Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Таким образом, общество "Стройкомплект" полагает, что земельный участок занят ответчиком самовольно и в силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации он обязан освободить спорный земельный участок. Заявитель указывает на то, что решениями суда по делу N А60-10595/06-С2, А60-40074/2007-С4 имущество признано движимым.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество "Северский гранитный карьер" является владельцем земельного участка площадью 0,50 га с кадастровым N 66:41:02 09 064:0006 на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 14.05.1992 N 136-д, согласно которому произведена перерегистрация землепользования Северского гранитного карьера под базу отдыха площадью 0,50 га в постоянное (бессрочное) пользование, расположенного у п. Северка.

Обществом "Северский гранитный карьер" (продавец) и обществом "Стройкомплект" (покупатель) 01.09.1999 подписан договор купли-продажи N 11, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность базу отдыха площадью 0,50 га, состоящую из: дома СКД 6-2, вагончика ПДУ, сауны, гаража металлического, здания насосной, трансформатора ТМ-400, подстанции КТПО-400 Квт, котла и двух отопительных агрегатов.

Полагая, что названное имущество ответчика является движимым и находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без каких-либо законных оснований, общество "Северский гранитный карьер" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 по делу N А60-10595/06-С2 в удовлетворении исковых требований общества "Северский гранитный карьер" об обязании общества "Стройкомплект" снести спорное имущество как самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке, и освободить его отказано.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по этому же делу следует, что по имеющимся в деле материалам не представляется возможным определить, является ли приобретенное ответчиком имущество недвижимым.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу N А60-40074/2004-С4 по иску общества "Северский гранитный карьер" к обществу "Стройкомплект" об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении требований обществу "Северский гранитный карьер" отказано.

Указанным постановлением установлено, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нахождения имущества ответчика на земельном участке без законных оснований, поскольку согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не признавался недействительным, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, а также не представлено доказательств того, что движимое имущество, переданное по договору, находится на земельном участке истца, а не на земельном участке, права на который перешли при продаже недвижимости.

Довод заявителя о том, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо законных оснований, что подтверждается проверкой, проведенной Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Указание заявителя на то, что решениями суда по делу N А60-10595/06-С2, А60-40074/2007-С4 имущество признано движимым, подлежит отклонению как не соответствующее материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А60-11980/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" - без удовлетворения.