Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11184/07-С5 Суд удовлетворил требование заявителя о пересмотре дела о взыскании задолженности по договору поставки по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11184/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (далее - общество "Уралуглесбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-16061/2005-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу N А60-16061/2005-С11.

Решением суда от 14.09.2007 заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу N А60-16061/2005-С11 удовлетворено. Решение суда от 13.07.2005 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралуглесбыт" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу N А60-16061/2005-С11 с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района" (покупатель; далее - предприятие "РЭП Камышловского района") и муниципального образования "Камышловский район" (гарант) солидарно в пользу общества "Уралуглесбыт" (поставщик) взыскано 4855907 руб. задолженности по договору поставки угля от 11.01.2005 N 25/05.

На основании указанного решения взыскателю 30.09.2005 выдан исполнительный лист N 132539.

После выдачи исполнительного листа администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралуглесбыт" о признании сделки по предоставлению муниципальной гарантии муниципального образования "Камышловский район" по договору от 11.01.2005 N 25/05 недействительной в части, предусматривающей возможность оплаты поставленного обществом "Уралуглесбыт" ответчику товара гарантом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-35402/2006-С2 исковые требования администрации удовлетворены. Сделка по предоставлению предприятию "РЭП Камышловского района" муниципальной гарантии муниципального образования "Камышловский район" по договору от 11.01.2005 N 25/05 признана недействительной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные администрацией обстоятельства являются вновь открывшимися, удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уралуглесбыт", пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как следует из материалов дела, договор поставки угля от 11.01.2005 N 25/05 положен в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу N А60-16061/2005-С11 о взыскании с предприятия "РЭП Камышловского района" и муниципального образования "Камышловский район" солидарно суммы задолженности.

Между тем установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-35402/2006-С2 факт недействительности сделки в части п. 1.1, 4.1, 7.5 договора от 11.01.2005 N 25/05 является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу N А60-16061/2005-С11 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что администрация знала о ничтожности договора от 11.01.2005 N 25/05 в момент его подписания, подлежит отклонению в связи с тем, что требования администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-16061/2005-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" - без удовлетворения.