Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11081/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчиком оказанные услуги приняты, доказательств их полной оплаты не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11081/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5535/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - общество "УралТрансСервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А50-9711/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралТрансСервис" - Кацуба Л.В. (доверенность от 09.01.2008);

Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Транс" (далее - общество "СБ-Транс") - Севастьянов М.П., директор (протокол собрания учредителей от 30.03.2006 N 1).

Общество "СБ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралТрансСервис" о взыскании 1602448 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.06.2006 N 3/1-06ТО.

Общество "УралТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "СБ-Транс" о признании договора 01.06.2006 N 3/1-06ТО недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием обмана со стороны общества "СБ-Транс".

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "УралТрансСервис" в пользу общества "СБ-Транс" взыскана задолженность в сумме 1602448 руб. 44 коп., а также 19512 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралТрансСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судами не применены нормы ст. 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор 01.06.2006 N 3/1-06ТО заключен под влиянием обмана со стороны истца в связи с предоставлением им фиктивной лицензии.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралТрансСервис" (генподрядчик) и обществом "СБ-Транс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2006 N 3/1-06ТО. Согласно п. 1.1 договора общество "СБ-Транс" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию средств охранной, охранно-пожарной, пожарной сигнализации, а также систем охранного и промышленного телевидения в структурных подразделениях заказчика - Пермской дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании Свердловской железной дороги.

Стоимость услуг по договору составляет 277794 руб. 40 коп. в месяц (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что акт приема-сдачи оказанных субподрядчиком услуг подписывается генеральным директором генподрядчика. Подписанный акт приема-сдачи является основанием для оплаты стоимости выполненных работ за прошедший месяц.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1662448 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 16-21,36).

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком исполнено частично в сумме 60000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "УралТрансСервис", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании договора от 01.06.2006 N 3/1-06ТО недействительным как заключенного под влиянием обмана, ссылаясь на то, что субподрядчиком при заключении договора была представлена фиктивная лицензия. Кроме того, общество "УралТрансСервис" указывало, что акты приема-сдачи не являются надлежащими доказательствами оказания обществом "СБ-Транс" услуг.

Суд первой инстанции, исходя из того что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что истцом (обществом "УралТрансСервис") не представлено доказательств того, что вследствие заключения договора с обществом "СБ-Транс" он является потерпевшим в понимании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "УралТрансСервис", оставил решение суда без изменения. При этом апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела акты приемки-сдачи работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в связи с этим оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, акты приемки-сдачи оказанных услуг в соответствии с требованиями п. 3.1 договора подписаны генеральным директором общества "УралТрансСервис" (генподрядчика) и содержат ссылку на договор от 01.06.2006 N 3/1-06ТО.

Поскольку обществом "УралТрансСервис" оказанные услуги приняты, доказательств их полной оплаты не представлено, суды обоснованно, на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании 1602448 руб. 44 коп. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку таких доказательств обществом "УралТрансСервис" суду не представлено, суды первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А50-9711/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" - без удовлетворения.