Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11266/07-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль не удовлетворено, поскольку представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению научных исследований и опытно-конструкторских разработок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11266/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3751/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А71-711/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Злобин А.Г. (доверенность от 10.12.2007), Анисимов О.Ю. (доверенность от 10.12.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Дубовиков А.И. (доверенность от 09.01.2008), Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 27.12.2006 N 12-16/59дсп и требования от 15.01.2007 N 5.

Решением суда от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.12.2006 N 12-16/59дсп и требование от 15.01.2007 N 5 признаны недействительными в части оставления (включения) в состав доходов общества при исчислении налога на прибыль за 2003 г. 87000000 руб., доначисления соответствующих пени и взыскания налоговых санкций.

Постановлением суда от 11.10.2007 решение суда отменено в части. В удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 27.12.2006 N 12-16/59дсп и требования от 15.01.2007 N 5 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 18000000 руб., начисления соответствующих пени и взыскания налоговых санкций отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), гл. 25 Кодекса, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил в составе доходов общества суммы от реализации опытно-конструкторских разработок "ЩИТ", "Беркут", "Иволга", исключив из состава расходов затраты на их приобретение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 25.07.2006 N 12-16/38 и принято решение от 27.12.2006 N 12-16/59дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 3600000 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18000000 руб. и соответствующие пени. На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование от 15.01.2007 N 5.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР).

Полагая, что решение и требование инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт приобретения обществом НИОКР у закрытого акционерного общества "Центр новых технологий "Оптрон" и у закрытого акционерного общества "НИИ "Сапфир-Микро" материалами дела не подтвержден, то основания для включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации НИОКР в сумме 87000000 руб. для исчисления налога на прибыль за 2003 г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда исходя из того, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией правомерно, поскольку обществом получен доход от реализации опытно-констукторских разработок "Щит", "Беркут", "Иволга".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 262 Кодекса расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике", и признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной с соблюдением требований, установленных ст. 95 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные обществом НИОКР не являются таковыми в силу положений ст. 262 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом документы (договоры, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, акты приема-передачи макетных образцов), показания работников общества Зорькина Г.И. и Агейкина B.C. не свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению НИОКР, акты сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют требованиях, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку полно и достоверно не отражают информацию о конкретных совершенных хозяйственных операциях.

В нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговым органом доказано и материалами дела подтверждено, что обществом осуществлена реализация собственной продукции. При этом затраты создавались искусственно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом дохода от реализации опытно-конструкторских разработок "ЩИТ", "Беркут", "Иволга" в общей сумме 87000000 руб. и правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2003 г. в сумме 18000000 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Ссылки налогоплательщика на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А71-711/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" - без удовлетворения.