Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11165/07-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворено, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от ведения бухгалтерского учета в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11165/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кошмяков Ай.Эн.Си" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А76-6973/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шамардин Н.В. (доверенность от 21.05.2007 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) - Панкратова И.П. (доверенность от 19.09.2007 N 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2007 N 121 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. и взыскания с инспекции судебных издержек в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 111, п. 8 ст. 346.18, п. 1, 2 ст. 346.24, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового Кодекса Российской Федерации, в статье 346.24 пункты 1, 2 отсутствуют

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование-предписание от 06.12.2006 N 08-11/21225 о представлении бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г.

Поскольку требуемые сведения обществом в установленный срок не представлены, инспекцией принято решение от 26.02.2007 N 121 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Считая принятое инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности требования инспекции о представлении указанных документов, поскольку налоговым органом не доказано их непосредственное отношение к проверке налоговой декларации общества по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2006 г.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательство о бухгалтерском учете не освобождает организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, от обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 4 Закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса. При этом учет основных средств и нематериальных активов названными организациями ведется в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судами установлено, что общество с 3-го квартала 2006 г. применяло два режима налогообложения, а именно - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от ведения бухгалтерского учета в общем порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно признал привлечение общества к налоговой ответственности правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-11-04/2/151 подлежит отклонению, так как названное письмо не относится к тем нормативным правовым актам, указанным в ст. 4 Кодекса, которые обязательны для применения арбитражным судом.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А76-6973/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кошмяков Ай.Эн.Си." - без удовлетворения.