Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10893/07-С1 Требование о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10893/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А50-10281/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.07.2007 N 150 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 13.08.2007 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции в части, превышающей 3000 руб., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда отменено в части. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что материалы дела содержат необходимые доказательства вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.05.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Вильямса, д. 47 "А".

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже товара - паштета печеночного из мяса птицы по цене 12 руб., выразившийся в том, что работником предпринимателя (продавцом Зубовой Н.Н.) не напечатан и не выдан покупателю чек ККТ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.05.2007 N ККТ-114443.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2007 N 150 и вынесено постановление от 24.07.2007 N 150 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции в части, превышающей 3000 руб., Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако при этом посчитал возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования полностью, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт неприменения предпринимателем ККТ, выразившийся в том, что при осуществлении наличных денежных расчетов работником предпринимателя (продавцом Зубовой Н.Н.) за проданный товар - одну банку паштета по цене 12 руб. - не был напечатан и выдан покупателю чек ККТ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (акт проверки от 24.05.2007 N ККТ-114443 - л.д. 7, протокол об административном правонарушении от 16.07.2007 N 150 - л.д. 5) установили то, что в павильоне предпринимателя установлена ККТ, зарегистрированная в налоговом органе и находящаяся в исправном состоянии.

Кроме того, апелляционным судом верно указано на то, что данному обстоятельству административным органом не дана какая-либо оценка. Материалы дела, в частности, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 24.07.2007 N 150, не содержат сведений, подтверждающих невыполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то есть подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Каких-либо иных документов, подтверждающих указанные сведения, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Всем обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2007 по делу N А50-10281/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.