Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11066/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку инспекцией не представлены объективные и неопровержимые доказательства наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам и необоснованности получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11066/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 5636/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области (далее -управление) от 22.08.2007 по делу N А60-11952/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - Садчиков Д.А. (доверенность от 30.07.2007 N 1/78), Ли Е.В. (доверенность от 30.03.2007 N 1/78);

инспекции - Миндиярова Т.А. (доверенность от 14.01.2008 N 7), Вахрушева О.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 2); управления - Черняева Т.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 09-18/90).

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительными решений инспекции от 16.04.2007 N 14 и управления от 25.05.2007 N 335/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 97856696 руб., пеней в сумме 6802841 руб. 60 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 19571339 руб.

Решением суда от 22.08.2007 заявление удовлетворено частично, обжалуемые решения признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 96063516 руб., пени в сумме 19212703 руб. 20 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте от 21.03.2007 N 14. На основании акта налоговый орган принял решение от 16.04.2007 N 14, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 96063516 руб., пени в сумме 19212703 руб. 20 коп. и привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения в названной части послужили выводы налогового органа о том, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку им не подтверждены факты уплаты поставщиками непосредственного продавца общества сумм налога в бюджет.

Кроме того, инспекцией установлено что непосредственный продавец лома фактически по юридическому адресу не находится, деятельность по месту регистрации не осуществляет.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вынес решение от 25.05.2007 N 335/07, которым, в частности, оставил в силе решение инспекции в части отказа в предоставлении вычета НДС в сумме 96063516 руб., соответствующей пени и штрафа.

Полагая, что решения инспекции и управления противоречат нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДС по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Промси", суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество представило к проверке оформленные документы, подтверждающие как факты реального приобретения обществом металлолома, так и наличие надлежащих соответствующих действительности документов, подтверждающих право на вычет НДС по приобретенному сырью. Достаточных доказательств, дающих суду основания считать, что общество заведомо знало или имело разумные основания полагать, что НДС не будет полностью или частично уплачен по текущей или любой предшествующей операции по реализации металлолома, судом обеих инстанций не выявлено.

Оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме, а следовательно, незаконности доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Объективные и неопровержимые доказательства наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод управления об отсутствии у суда оснований для признания его решения недействительным судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 137 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 по делу А60-11952/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.