Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11118/07-С2 Отказ суда в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость является необоснованным, поскольку неправомерен вывод суда относительного того, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные контрагентом и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя организации, составлены с нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11118/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5299/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Владомир" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу N А76-7921/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Садчикова Т.С. (доверенность от 01.12.2007), Семухина Н.А. (доверенность от 01.12.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 31.05.2007 N 39 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2536235 руб., соответствующих пеней, уменьшения заявленного налогового вычета по НДС на сумму 1069298 руб. и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 507143 руб.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2004-2005 гг. в суммах, уплаченных поставщикам: закрытому акционерному обществу "СТО Инкомсервис" (далее - ЗАО "СТО "Инкомсервис"), индивидуальному предпринимателю Худякову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Худяков Д.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лада-Авто" (далее - ООО "Восток-Лада-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер + " (далее - ООО "Авто-Мастер + ") - при приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование сумм налога, заявленных к вычету, составлены с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2226910 руб., соответствующих пеней, уменьшения заявленного налогового вычета по НДС на сумму 1023383 руб. и наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, исчисленного в сумме 445382 руб. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение сумм НДС и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ЗАО "СТО "Инкомсервис", ИП Худяковым Д.И., ООО "Восток-Лада-Авто". В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у общества отсутствует право на заявленные налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авто-мастер + ", поскольку подписи руководителя на спорных счетах-фактурах совершены посредством проставления штампа-факсимиле, что не предусмотрено законом и не оговорено условиями договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Авто-мастер + ", вследствие чего признал доводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действующем налоговом законодательстве и законодательстве о бухгалтерском учете запрета на совершение подписей руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств счетов-фактур, измененных не путем внесения дополнительных сведений или исправлений, заверенных поставщиком, а путем замены ранее выданных счетов-фактур новыми, содержащими реквизиты (даты и номера), принадлежавшие ранее выданным счетам-фактурам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ЗАО "СТО "Инкомсервис", ИП Худяковым Д.И., ООО "Восток-Лада-Авто", - судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 2226910 руб., соответствующих пеней, уменьшения заявленного налогового вычета по НДС на сумму 1023383 руб. и наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, исчисленного в сумме 445382 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции полагает, что в части отказа в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части, касающейся отказа в возмещении НДС, уплаченного организации ООО "Автомастер + " на основании счетов-фактур от 09.01.2004 N 35, от 08.07.2004 N 101 и от 15.01.2005 N 55, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 Кодекса.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные организацией ООО "Авто-мастер + " и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя названной организации, составлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное истолкование положений ст. 169 Кодекса, вследствие чего обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить, требования общества - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу N А76-7921/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Владомир" о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области от 31.05.2007 N 39 недействительным в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного организации ООО "Авто-мастер + " на основании счетов-фактур от 09.01.2004 N 35, от 08.07.2004 N 101 и от 15.01.2005 N 55.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Владомир" удовлетворить.

В остальной части оставить судебные акты без изменений.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Владомир" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества.