Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10937/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку право на применение нулевой налоговой ставки обществом подтверждено, порядок и условия для применения вычета соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10937/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу N А07-10726/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 07.06.2007 N 200 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 230365 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за декабрь 2006 г. с применением ставки налогообложения 0 процентов, а также решения от 07.06.2007 N 164 о начислении НДС в размере 45630 руб. и соответствующей пени в сумме 23371 руб.

Решением суда от 29.08.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 164, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. и приложенного к ней пакета документов на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям инспекцией принято решение от 07.06.2007 N 200, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 230365 руб.

Основанием для отказа в возмещении предприятию НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 154200 руб., уплаченного по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса (не заполнена строка к платежно-расчетному документу, не указан код причины постановки на учет продавца и покупателя, нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера). Инспекция также указала на то, что в представленном для проверки договоре комиссии нет расшифровки подписей лиц, подписавших договор.

Кроме того, налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 76165 руб. в связи с тем, что в обоснование применения ставки 0 процентов предприятие не представило транспортные и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа Российской Федерации, в регионе деятельности которого расположен таможенный пост (либо отдел таможенного оформления и таможенного контроля), производивший таможенное оформление товаров.

Поскольку налоговый орган не признал обоснованным применение организацией налоговой ставки 0 процентов по декларации за декабрь 2006 года по вышеназванным причинам, 07.06.2007 было вынесено решение N 164, которым налогоплательщику начислен НДС в сумме 45630 руб. и соответствующая пеня в сумме 23371 руб.

Полагая, что решения инспекции противоречат нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы предприятия, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика, сославшись на то, что право на применение ставки налога 0 процентов обществом подтверждено, порядок и условия для применения вычета соблюдены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

Факты экспорта товара и представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при отнесении НДС к вычетам по спорным счетам-фактурам налогоплательщиком были соблюдены необходимые в силу ст. 169, 171, 172 Кодекса условия: счета-фактуры надлежащим образом оформлены, оплата товаров с учетом НДС произведена.

Наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом судом не выявлено.

Относительно требования налогового органа о предоставления предприятием транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В целях развития экономических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение) установлен особый порядок применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и представления права на применение налоговых вычетов при экспорте товара.

Поскольку названное Соглашение имеет большую юридическую силу, чем Налоговый кодекс Российской Федерации, в рассматриваемом случае следует руководствоваться Соглашением.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией предоставляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в подтверждение факта совершения внешнеэкономической сделки, а также права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога в сумме 76165 руб. предприятие представило все документы согласно указанному перечню.

Требование налогового органа о предоставлении транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа в данном случае не основано на действующем законодательстве. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 30.01.2007 N 13219/06 и от 13.02.2007 N 14243/06.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу N А07-10726/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.