Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11560/07-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование о взыскании не содержит сведений о возникновении задолженности по налогу, на которую начислены пени, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих сумму спорной задолженности, кроме того, в материалах дела отсутствует расчет суммы пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11560/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-10060/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гулязина А.А. (доверенность от 29.12.2007 N 04-07/17995).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 70 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 23.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.05.2007 N 70 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятием представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы налогового органа являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с неисполнением предприятием требования от 10.04.2007 N 80 об уплате пеней в сумме 7602 руб. 27 коп. в установленный срок принято решение от 29.05.2007 N 70 о взыскании пеней в указанной сумме за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Пени начислены по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств.

Считая указанное решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие требования от 10.04.2007 N 80, на основании которого принято оспариваемое решение, положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено судами и подтверждается материалами дела, поскольку данное требование не содержит сведений о возникновении задолженности по налогу, на которою начислены пени. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих сумму задолженности, на которую начислены пени. Расчет оспариваемой суммы пеней материалы дела не содержат и инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Таким образом, проверить обоснованность начисления пеней, указанных в требовании от 10.04.2007 N 80, не представляется возможным.

Названные обстоятельства нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что принятие решения от 29.05.2007 N 70 о взыскании пеней в указанной сумме за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку поручение о взыскании в банк не направлялось, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принятие данного решения является мерой принудительного бесспорного взыскания задолженности, обоснованность взыскания которой налоговым органом не подтверждена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-10060/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.