Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-10272/07-С2 Поскольку ведение учета доходов и расходов осуществлялось предпринимателем с нарушением установленного порядка и не могло быть принято за основу при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и определенная инспекцией расчетным методом, является обоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-10272/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4031/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 по делу N А50-8404/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Мухачев А.С. (доверенность от 15.10.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.05.2007 N 1210, принятого по итогам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

Данным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - январь 2006 гг., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003-2005 гг., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2005 гг., соответствующие суммы пеней, штрафов за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), непредставление деклараций по ЕСН, НДС по п. 2 ст. 119 Кодекса и непредставление документов для проверки по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Одновременно налогоплательщик просил взыскать с инспекции судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов. При этом суд исходил из того, что данные о доходах, указанные налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ и книгах учета доходов и расходов, не могут быть приняты за основу при исчислении налоговой базы по НДС по причине ведения учета с нарушением установленного порядка. По мнению суда, налоговому органу следовало определять базу для исчисления НДС на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, заявление удовлетворено в отношении НДФЛ за 2003 г. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 Кодекса. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

В отношении НДФЛ и ЕСН суд в удовлетворении заявления отказал, согласившись с позицией инспекции и посчитав возможным для целей исчисления налоговых обязательств по указанным налогам использовать данные деклараций налогоплательщика и книг учета доходов и расходов.

Предприниматель и инспекция обжаловали решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда отменено в отношении признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении обоснованности доначисления налогоплательщику ЕСН и НДФЛ, сделанный исходя из имеющихся данных, представленных налогоплательщиком, о произведенных им операциях, полученных в связи с этим доходах и понесенных расходах, апелляционный суд признал также обоснованным и доначисление НДС на основании данных налогоплательщика.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

При этом налоговый орган не согласен с постановлением апелляционного суда в части суммы взыскиваемых с него в пользу налогоплательщика судебных расходов, полагая, что расходы должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований предпринимателя по итогам рассмотрения дела апелляционным судом.

Предприниматель оспаривает оба судебных акта в части доначисления налогов и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, полагая, что суммы доначисленных налогов должны были быть определены исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

Проверив обоснованность доводов жалоб инспекции и предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что ведение предпринимателем учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка не привело к невозможности исчислить налоги, так как представленные налогоплательщиком декларации по НДФЛ, книги доходов и расходов содержали необходимые сведения о суммах произведенных налогоплательщиком затрат, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и полученных доходах. Документов, опровергающих получение доходов, отраженных налогоплательщиком в указанных документах, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию инспекции, которая суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, определила расчетным методом, но исходя из данных о налогоплательщике, имевшихся у нее, как это предусмотрено тем же подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Состав вменяемых налогоплательщику правонарушений установлен судами и сторонами не оспаривается. Однако суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса, а также принимая во внимание привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату налогов по ст. 122 Кодекса и значительное превышение штрафа по ст. 119 Кодекса по сравнению с суммой налогов, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на 130000 руб.

Что касается доводов инспекции относительно суммы взысканных с нее судебных расходов, то судами указанная сумма была признана разумной и достаточной. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А50-8404/07 Арбитражного суда Пермского края изменить в отношении штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 02.05.2007 N 1210 признать недействительным в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 130000 руб.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 оставить без изменения.