Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-10766/07-С2 Ответчику правомерно доначислен НДС, поскольку доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов, кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что выручка от реализации товаров, поступившая ответчику, не включает в себя суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-10766/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3088/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Натальи Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу N А47-1658/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалова Е.В. (доверенность от 19.01.2008 N 01/01297), Зволинская Т.В. (доверенность от 29.12.2007 N 46164).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 119756 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 80810 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб.

Решением суда от 22.03.2007 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с налогоплательщика НДС в сумме 119756 руб., соответствующие пени, налоговые санкции, предусмотренные ст. 126 Кодекса в сумме 10 руб., п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 8081 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Снижая размер взыскиваемых штрафов, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, пояснив свою позицию добросовестным заблуждением относительно обязанности по уплате НДС по операциям, связанным с получением оплаты за реализуемые товары по безналичному расчету. При этом налоговые декларации были представлены, а сумма налога уплачена, в связи с чем оснований для отказа в применении вычета не имелось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекция установила, что в указанный период предприниматель находилась на специальном режиме налогообложения уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В ходе проверки налоговый орган выявил, что часть полученной выручки получена налогоплательщиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. По мнению инспекции, в указанной части полученных доходов предприниматель находится на общем режиме налогообложения, а поступившая выручка подлежит обложению НДС. В нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов за проверяемый период предприниматель не вела. По результатам проверки представленных деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., банковских документов по расчетному счету предпринимателя инспекция установила занижение налоговой базы по НДС в результате неверного определения налогоплательщиком налоговой ставки. Кроме того, установленные инспекцией факты осуществления как облагаемых, так и не подлежащих обложению операций при отсутствии раздельного учета сумм налога по реализуемым товарам явились основанием отказа в применении налогового вычета.

Кроме того, по мнению инспекции, у предпринимателя отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога и налоговых санкций послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Суды признали правомерным выводы налогового органа о доначислении сумм НДС и обоснованными выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета заявленной суммы налога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Оренбургской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса). Аналогичные условия содержались в Законе Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

В ст. 346.27 Кодекса приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Вместе с тем понятие "розничная торговля" содержится и в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам. Согласно счетам-фактурам и сведениям банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, поступившая от реализации выручка не включает в себя суммы НДС. При таких обстоятельствах сумма налога в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном доначислении НДС налоговым органом за указанный период является правильным.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых НДС и освобожденных от его уплаты.

В ходе проверки установлено наличие отношений между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" по поводу денежного займа, в которых предприниматель выступал в качестве заимодавца. Из утверждений предпринимателя с указанным лицом также был заключен договор поставки, оплата поставленных товаров произведена зачетом встречных требований.

Между тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение произведенного зачета.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном отказе налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС подтверждается материалами дела и не противоречит закону.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу N А47-1658/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.