Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2008 г. N Ф09-10819/07-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку на момент проведения проверки при реализации товара в розницу в справках к товарно-транспортной накладной отсутствовали подписи уполномоченного должностного лица общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2008 г. N Ф09-10819/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Первомайское" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2007 по делу N А47-7973/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.08.2007 N 292 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 19.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.08.2007 проведена проверка соблюдения обществом норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в магазине "24 часа", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Оренбургская область, пос. Первомайский, ул. 60 лет СССР, д. 29.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в торговом зале, на витрине, выставлена алкогольная продукция - водка трех наименований ("Пшеничная", "Экстра", "Эрик"), на которую были предъявлены справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 14.08.2007 N 7938, в которых данные, указанные в правой части разделов "Б", не заверены подписью уполномоченного должностного лица общества.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 000445 и вынесено постановление от 30.08.2007 N 292 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, в том числе справки к товарно-транспортной накладной.

Форма справок, прилагаемых к ТТН, а также Правила их заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Из содержания п. 4, 5 указанных Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Суд установил, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки при реализации товара в розницу в справках к ТТН в нарушение указанного Постановления отсутствовали подписи уполномоченного должностного лица общества в правой части разделов "Б" справок к ТТН N 7938 от 14.08.2007, что является нарушением Правил.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении дела по существу не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд правомерно отклонил требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2007 по делу N А47-7973/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Первомайское" - без удовлетворения.