Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2008 г. N Ф09-11309/07-С1 Требование о признании недействительным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя не удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, вызывающие сомнение в беспристрастности судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2008 г. N Ф09-11309/07-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-6509/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Абдуллин Р.Р. (доверенность от 04.09.2007 N 74);

управления - Абдрахманов Р.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 3623).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. от 05.04.2007 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Хамидова Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) и просило восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Новоил" (ранее - открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", далее - общество), инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция по Орджоникидзевскому району).

Решением суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Закона об исполнительном производстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1, судами не учтено и не исследовано то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы 19.02.2007 по делу N А40-78281/06-34-494 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции по Орджоникидзевскому району совершать действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией, а также на исключение общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем выданы соответствующие исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА были удовлетворены требования общества, признано недействительным решение управления от 10.01.2007 N 07-11/00093@ "Об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией", признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2070277000011 об отмене записи за государственным регистрационным номером 2060277139976 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2007 о возбуждении в отношении управления и инспекции по Орджоникидзевскому району исполнительного производства N 68/3970/556/8/2007.

Во исполнение указанного постановления от 30.03.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес управления было направлено требование об исполнении исполнительного документа.

Управлением 04.04.2007 начальнику отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Г.Б. было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеевым Г.Б. 05.04.2007 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Считая постановление от 05.04.2007 незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, в связи с тем что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и отсутствуют доказательства, вызывающие сомнение в беспристрастности судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчики и специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они являются родственниками сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности.

Частью 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 43 названного Закона вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом.

Из заявления управления об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д. 47-49) следует, что в качестве основания для отвода судебного пристава-исполнителя управление указывает незаконность его действий по немедленному исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07, в связи с наличием обеспечительных мер, принятых судами в рамках других арбитражных дел и фактически направленных на запрет инспекции по Орджоникидзевскому району совершать действия, возложенные на нее к исполнению решением суда от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03 2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА и выданный на его основании исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931 подлежали немедленному исполнению. При этом суды правильно отметили, что поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2007 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа от 29.03.2007 N 104931, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и охраняемых законом интересов управления в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности судами правомерно не установлено.

Следовательно, судами правильно указано на то, что доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, а также ставящих под сомнение его беспристрастность, управлением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. от 05.04.2007 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Иные доводы управления и инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-6509/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.