Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11339/07-С1 Требование предпринимателя об отмене постановления суда в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не удовлетворено, поскольку суд указал на несоразмерность стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателю при рассмотрении дела, объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке подобного рода заявлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11339/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А76-4833/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Мыльникова И.Л. (доверенность от 03.10.2007 N 4422-д);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32239).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 102614 руб., обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы страховых взносов, взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов в сумме 3124 руб. 59 коп., а также взыскании судебных расходов в сумме 23910 руб., связанных с оплатой услуг представителя и стоимости выданной доверенности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда изменено в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов в возмещении уплаты государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и стоимости выданной доверенности.

Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой с инспекции в пользу предпринимателя взысканы в возмещение расходов по государственной пошлине 3660 руб., а также судебные расходы в сумме 1350 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателю отказано.

С инспекции взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 54 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С налогового органа взысканы государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя, 400 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа суда во взыскания с инспекции в полном объеме в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 20000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В остальной части указанный судебный акт не обжалуется.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции в том числе расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг и участием представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в общей сумме 20000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из разумности и обоснованности расходов в указанной сумме.

Апелляционный суд, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, пришел к выводу о разумности взыскания с налогового органа указанных расходов предпринимателя в сумме 1000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции расходы, связанные с оказанием предпринимателю юридических услуг и участием представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 400 руб.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и адвокатом Челябинской городской коллегии адвокатов "Де-Юре" - Пещеровым В.Л. (далее - адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2007, согласно которому адвокат обязался: изучить представленные предпринимателем документы, подготовить документы для досудебного разрешения спора, консультировать предпринимателя по возникшему спору, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, участвовать в качестве представителя предпринимателя в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Осуществление адвокатом указанных действий подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2007. Стоимость данных услуг определена п. 3 указанного соглашения в размере 20000 руб. Факт оплаты предпринимателем услуг адвоката в сумме 20000 руб. подтвержден платежным поручением от 13.04.2007 N 703.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 21.09.2007 об оказании ему юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по данному делу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10000 руб. Выполнение по указанному дополнительному соглашению услуг (изучение представленных предпринимателем документов, осуществление дополнительных консультаций, подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции, участие в качестве представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции) подтверждается актом от 20.09.2007, а уплата предпринимателем их стоимости - платежным поручением от 24.09.2007 N 9245.

Апелляционным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, отсутствие существенных временных затрат представителя при подготовке материалов дела и участии в судебных заседаниях судов обеих инстанций, а также на несоразмерность стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателю при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке подобного рода заявлений и отзывов квалифицированным специалистом.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом соразмерности и разумности, апелляционный суд правомерно снизил размер предъявленных к взысканию денежных сумм с 20000 руб. до 1000 руб. (по соглашению от 11.04.2007) и с 10000 руб. до 400 руб. (по дополнительному соглашению от 21.09.2007).

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А76-4833/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича - без удовлетворения.