Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11336/07-С1 Суд отказал в признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя в связи с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, поскольку судами установлено, что решение суда и выданный на его основании исполнительный лист подлежали немедленному исполнению, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налоговых органов в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11336/07-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 по делу N А07-5630/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Абдуллин Р.Р. (доверенность от 04.09.2007 N 74);

управления - Хусниярова Г.С. (доверенность от 09.01.2008 N 1439);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы) - Хусниярова Г.С. (доверенность от 18.12.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом (в том числе посредством телефонограмм) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2007 N 68/3970/556/8/2007 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа от 29.03.2007 N 104931 (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьи лица: открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество), инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция по Орджоникидзевскому району).

Решением суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Закона об исполнительном производстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1, судами не учтено и не исследовано то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы 19.02.2007 по делу N А40-78281/06-34-494 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции по Орджоникидзевскому району совершать действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией, а также на исключение общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем выданы соответствующие исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА были удовлетворены требования общества, признано недействительным решение управления от 10.01.2007 N 07-11/00093@ "Об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией", признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2070277000011 об отмене записи за государственным регистрационным номером 2060277139976 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2007 о возбуждении в отношений управления и инспекции по Орджоникидзевскому району исполнительного производства N 68/3970/556/8/2007.

Во исполнение указанного постановления от 30.03.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес управления было направлено требование об исполнении исполнительного документа.

Считая постановление от 30.03.2007 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа от 29.03.2007 N 104931, незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов управления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об исполнительном производстве немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, в частности, по делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА и выданный на его основании исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931 подлежали немедленному исполнению. При этом суды правильно отметили, что поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2007 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа от 29.03.2007 N 104931, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и охраняемых законом интересов управления в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности судами правомерно не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что при наличии исполнительных листов по делу N А40-78281/06-34-494 по определению от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и по делу N А07-22962/06-А-ААД по определению от 07.02.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А07-3230/07-А-РСА по решению от 27.03.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, являются несостоятельными. Такие доводы противоречат прямому указанию ст. 9 Закона об исполнительном производстве.

Также подлежат отклонению доводы налоговых органов о том, что в сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность обратиться в арбитражный суд (в данном случае Арбитражный суд Республики Башкортостан) за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 18 Закона об исполнительном производстве такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется. Неисполнение же предоставленного законом права не свидетельствует о незаконности этих действий (бездействия).

Кроме того, судами правильно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налоговых органов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА либо о приостановлении исполнительного производства от 30.03.2007 N 68/3970/556/8/2007.

Также необходимо отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2008 по делу N А07-6509/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-6509/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении требований управления о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. от 05.04.2007 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. При этом в качестве оснований для отвода указывались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются по настоящему делу.

Тот факт, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3230/07-А-РСА было отменено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы управления и инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 по делу N А07-5630/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.