Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11499/07-С1 Ненормативный акт уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе признан недействительным, поскольку суд пришел к выводу о том, что в указанном акте общество привлечено к ответственности как рекламопроизводитель, в связи с чем вина общества как рекламодателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения органом не устанавливалась и материалами дела не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11499/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А60-2815/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи, рассматривающей дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи на судью.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Щербинин Е.А. (доверенность от 01.07.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Окно-Медиа" (далее - общество) - Третьяков А.В., директор общества (решение участника общества от 08.02.2006 N 1; паспорт серии 6500 N 753067 выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 29.06.2001).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.01.2007 N 103/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд отменил указанное постановление управления и ограничился устным замечанием в адрес общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой обжалуемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе наружной рекламы, распространяемой в сентябре 2006 г. на принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "XXI век" (далее - ООО "РГ "XXI век") мультивидеоэкранах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пр. Ленина - ул. Московская, пр. Ленина - ул. Восточная, пр. Ленина - ул. Карла Либкнехта.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом и ООО "РГ "XXI век" был заключен договор от 09.08.2006 N 51-08/06, согласно которому ООО "РГ "XXI век" на принадлежащих ему средствах наружной рекламы (мультивидеоэкраны) оказывало услуги по размещению видеоролика общества, содержащего рекламу кабаре-бара "Монте-Карло".

По мнению управления, общество, являющееся рекламопроизводителем, своим рекламным видеороликом нарушает требования ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), поскольку данный ролик содержит изображения, имитирующие карточные масти и рулетку (посредством бутербродов с красной и черной икрой), использует игру слов: "Что наша жизнь?" - "икра" (игра) и текст: "черный", "красный", "Зеленое" (как поля рулетки), что создает у потребителей ассоциацию с азартными играми.

По результатам рассмотрения дела N 103/1, возбужденного в отношении общества, по признакам нарушения последним ч. 2 ст. 27 Закона, управлением было вынесено решение от 14.12.2007 N 103, которым указанная реклама признана ненадлежащей, общество признано нарушившим требования ч. 2 ст. 27 Закона.

Управлением 25.01.2007 был составлен протокол N 103/1 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.01.2007 N 103/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого обществу правонарушения, однако, придя к выводу о его малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отменил указанное постановление управления, ограничившись вынесением в адрес общества устного замечания.

Также признавая незаконным оспариваемое постановление управления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управлением наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса и вины общества в его совершении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Из ст. 3 Закона следует, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона реклама основанных на риске игр, пари допускается только в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников игорных заведений и (или) лиц, участвующих в таких играх, пари.

На основании ч. 6 ст. 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2-8 ст. 5, ст. 6-9, ч. 4 ст. 10, ст. 12, ч. 1 и 3 ст. 21, ч. 1 и 3 ст. 22, ч. 1 и 3 ст. 23, ст. 24 и 25, ч. 1 и 6 ст. 26, ч. 1 и 5 ст. 27, ст. 28-30 Закона.

Частью 7 ст. 38 Закона установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4, ч. 9 и 10 ст. 5, ст. 7-9, 12, 14-18, ч. 2-6 ст. 20, ч. 2-4 ст. 21, ч. 2-4 ст. 22, ч. 2-4 ст. 23, ч. 7, 8 и 11 ст. 24, ч. 1-5 ст. 26, ч. 2 и 5 ст. 27, ч. 1, 4, 7, 8 и 11 ст. 28, ч. 1, 3, 4, 6 и 8 ст. 29 Закона.

Рекламопроизводитель, в силу ч. 8 ст. 38 Закона, несет ответственность за нарушение требований, указанных в ч. 6 и 7 ст. 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что управление, придя к выводу о том, что общество является рекламопроизводителем спорного видеоролика, признало его нарушившим ч. 2 ст. 27 Закона.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу заключенного между обществом и ООО "РГ "XXI век" договора от 09.08.2006 N 51-08/06 общество является заказчиком рекламы и обязано предоставить всю необходимую информацию для изготовления, подготовки и размещения рекламно-информационных видеоматериалов, а ООО "РГ "XXI век", являющееся исполнителем по договору, обязано изготовить, подготовить и разместить рекламу. Кроме того, в техническом задании на разработку рекламы кабаре-бара "Монте-Карло" общество для ООО "РГ "XXI век" определило объект рекламирования и содержание рекламы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является рекламопроизводителем указанного рекламного ролика, а является его рекламодателем.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что в обжалуемом постановлении общество привлечено к административной ответственности как рекламопроизводитель, в связи с чем вина общества как рекламодателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не устанавливалась и материалами дела об административном правонарушении не доказана, так как им не исследовались вопросы об осуществлении обществом деятельности в сфере игорного бизнеса, а согласно техническому заданию объектом рекламы является кабаре-бар.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, использование в спорном рекламном ролике символов, по мнению управления ассоциирующихся с деятельностью игорного заведения (казино), расценены и предложены заказчиком (обществом) как символы, связанные с названием "Монте-Карло" и состоятельной жизнью, а Монте-Карло - это географическое название города, находящегося в Княжестве Монако.

Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически суд первой инстанции также признал незаконным обжалуемое постановление управления, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А60-2815/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.