Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-1560/07-С6 Требование признать недействительным договор о передаче в безвозмездное пользование помещений не удовлетворено, поскольку суд установил, что городская больница пользуется спорным недвижимым имуществом на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-1560/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6156/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 16166/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7711/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 по делу N А50-13454/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" (далее - городская больница N 2) - Черный С.В. (доверенность от 20.09.2006), Носкова О.Е. (доверенность от 25.09.2007);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее департамент имущественных отношений) - Носкова О.Е. (доверенность от 28.12.2007).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к городской больнице N 2 о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000 N 265 о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 224 (литеры А, Б, В Д, Е), применении последствий недействительности сделки - обязать городскую больницу N 2 вернуть спорные помещения и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 161484123 руб. 06 коп. и проценты в сумме 119498251 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений, федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - унитарное предприятие), муниципальное управление здравоохранения администрации г. Перми, департамент финансов администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований и просил признать недействительным (ничтожным) договор от 27.04.2000 N 265 о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 224 (литеры А, Б, В, Д, Е); истребовать спорные помещения из незаконного владения городской больницы N 2 на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 161484123 руб. 06 коп. и проценты в сумме 119498251 руб. 44 коп.

Решением суда от 12.10.2006 (в полном объеме изготовлено 13.10.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда изменено. Признан недействительным договор от 27.04.2000 N 265 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование. С городской больницы N 2 в федеральный бюджет взыскано неосновательное обогащение в сумме 86767585 руб. 80 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 31025589 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда от 13.10.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами срока исковой давности, поскольку, по мнению территориального управления, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по каждому из заявленных истцом требований. В то время как заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сформулировано четко и ясно, чтобы исключить возможность оспаривания самого факта существования такого заявления. По мнению заявителя, неприменение судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений" является незаконным. Суды не применили ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающую отказ стороны от договора передачи в безвозмездное пользование. Поскольку территориальное управление в письме от 29.03.2006 N 04-16-1540 отказалось от оспариваемого договора, спорное имущество находится у ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает территориальное управление, судами нарушен п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском 22.07.2006, к нему не подлежали применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.07.2007.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2000 унитарным предприятием (ссудодатель) и городской больницей N 2 (ссудополучатель) на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 16.05.2000 N 913-р заключен договор N 265, в соответствии с которым городская больница принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью, согласно приложению N 1 к договору. Данный договор согласован Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (л.д. 13-15). Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что договор от 27.04.2000 N 265 является ничтожным, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что договор не соответствует положениям, установленным в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений", в силу которых находящиеся в федеральной собственности административные здания могут быть закреплены на праве оперативного управления или переданы в безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. Поскольку городская больница N 2 к таким лицам не относится, истец полагает, что договор, по которому федеральное имущество передано в безвозмездное пользование муниципальному учреждению, является ничтожным. В связи с этим истец просил истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество, взыскать с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт отнесения спорного имущества к административным зданиям, поэтому не имеется оснований для применения к оспариваемой сделке положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-915/2007 и N 450-18554/2007.

Распоряжением уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом - от 21.05.1999 N 258-р спорное имущество закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 96-99).

Отклоняя ссылку территориального управления на несоответствие заключенного договора положениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, суд правильно указал, что названное постановление устанавливает правила распоряжения федеральным имуществом, не закрепленным за кем-либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Поскольку спорное помещение передано на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, названное постановление от 05.01.1998 N 3 применению не подлежит. По этим же основаниям не подлежит применению и Положение о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 23.03.1998 N 252-р, принятое во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судом установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом осуществлял права собственника от имени Российской Федерации, поэтому его согласование оспариваемого договора правильно расценено судом как соблюдение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора.

Таким образом, установив, что унитарное предприятие распорядилось находящимся у него на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания ничтожным договора о передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Поскольку суды установили, что городская больница N 2 пользуется спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, суды правомерно отказали в иске об истребовании этого имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим имуществом.

Следует согласиться и с выводом судов относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку исполнение по оспариваемой сделке началось 01.06.2000 (акт передачи имущества), подача иска в арбитражный суд 31.07.2006 осуществлена за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - городской больницей N 2 - до принятия судом решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности и сделано заявление о его применении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод территориального управления о том, что заявление о пропуске срока не является достаточно четким и ясным и касается только требования истца о применении последствий недействительности сделки, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Ссылка территориального управления на то, что оно отказалось от исполнения спорного договора, поэтому недвижимое имущество подлежало истребованию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку вопрос о прекращении договора не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указание территориального управления на то, что взыскание с территориального управления государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства, регулирующего защиту прав налогоплательщика в случае изменения налогового законодательства, ухудшающего его положения, не принимается в силу следующего.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, применяются к тем делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно территориальное управление, заявляя требование, связанное с владением, пользованием и распоряжением соответствующим имуществом, от уплаты государственной пошлины не освобождается.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с территориального управления в пользу городской больницы N 2 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 по делу N А50-13454/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе