Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11387/07-С6 Требование о признании недействительным распоряжения управления имущественных отношений об изъятии имущества с баланса предприятия и применении последствий недействительности указанного распоряжения не удовлетворено, поскольку суд указал на отсутствие доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения лишило предприятие возможности заниматься уставной деятельностью и повлекло его банкротство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11387/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием

"Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие "ЖЭУ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу N А50-6016/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий предприятия "ЖЭУ" - Шестериков С.М. (паспорт 57 00 N 371287, выдан 07.12.2000 ОВД Индустриального района г. Перми).

Предприятие "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермского края (далее - управление) от 17.05.2004 N 149 об изъятии имущества с баланса предприятия "ЖЭУ" и применении последствий недействительности указанного распоряжения путем возврата имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Решением суда от 25.09.2007 в удовлетворении требований предприятия "ЖЭУ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия "ЖЭУ" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения оспариваемым ненормативным актом предприятие "ЖЭУ" лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, что привело к банкротству. Суды в нарушение ст. 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание то обстоятельство, что собственник не вправе изымать имущество из хозяйственного ведения предприятия, если это может привести к прекращению его деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Чернушинского района от 16.02.2004 N 172 "О сдаче муниципального имущества в аренду по конкурсу", письма предприятия "ЖЭУ" от 12.05.2004 N 86 и актов приема-передачи основных средств формы ОС-1 управлением вынесено распоряжение от 17.05.2004 N 149 об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия "ЖЭУ".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 предприятие "ЖЭУ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Определением того же суда от 29.01.2007 конкурсным управляющим предприятием "ЖЭУ" утвержден Шестериков С.М.

Конкурсный управляющий предприятием "ЖЭУ", считая, что распоряжение управления от 17.05.2004 N 149 вынесено с нарушением ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку собственник не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих предприятию "ЖЭУ" своевременно осуществить защиту нарушенных прав, ходатайство о восстановлении срока судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на то, что определением от 04.09.2007 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока удовлетворил, поэтому суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу. Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего по заявленным требованиям, установил, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В силу ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ от него. При этом собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, предприятие "ЖЭУ" дало согласие на изъятие из хозяйственного ведения спорного имущества, что подтверждается письмом от 12.05.2004 N 86 (л.д. 99).

Данное согласие правомерно оценено судом апелляционной инстанции как отказ предприятия "ЖЭУ" от права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем оснований полагать, что распоряжение управления от 17.05.2004 N 149 не соответствует закону, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения лишило предприятие "ЖЭУ" возможности заниматься уставной деятельностью и повлекло его банкротство, чем нарушило права и законные интересы предприятия "ЖЭУ".

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания распоряжения управления от 17.05.2004 N 149 недействительным не имеется.

Факт возбуждения уголовных дел по поводу преднамеренного банкротства предприятия "ЖЭУ" нельзя признать доказательством нарушения прав и законных интересов предприятия "ЖЭУ", в связи с чем ссылка заявителя на данные обстоятельства отклоняется.

Довод заявителя о том, что условиями договора предусмотрено право собственника изымать имущество из хозяйственного ведения путем обращения в арбитражный суд, не принимается, поскольку порядок и основания прекращения права хозяйственного ведения предприятия на переданное имущество установлены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 по делу N А50-6016/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.