Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11437/07-С6 Поскольку иск заявлен в том числе о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом объектов недвижимого имущества, в связи с чем исполнение решения без принятия обеспечительных мер будет невозможно, суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11437/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 по делу N А50-12145/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Коммунинвест", Рихтера С.А. - Буторина B.C. (доверенности от 04.10.2007, 15.10.2007 соответственно);

администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - администрация) - Шаламова Л.П. (доверенность от 16.11.2007 N 85).

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2007 11 ч 00 мин, был объявлен перерыв до 23.01.2007 до 15 ч 30 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Коммунинвест", Рихтера С.А. - Буторина B.C. (доверенности от 04.10.2007, 15.10.2007 соответственно);

администрации - Шаламова Л.П. (доверенность от 16.11.2007 N 85).

Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Лысьвастройзаказчик" и обществу "Коммунинвест" о признании недействительными актов приема-передачи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, обязании регистрирующего органа исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Рихтер С.А.

Определением суда от 04.09.2007 удовлетворено заявление муниципального образования об обеспечении иска в виде запрета обществу "Коммунинвест" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Коммунинвест" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что принятые по делу обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию, в том числе касающиеся имущества, которое принадлежит обществу "Коммунинвест" на праве собственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2005 по делу N А50-20419/2005. Заявитель указывает на то, что выводы суда по делу N А50-20419/2005 в рамках настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. Вместе с тем судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о том, что решение суда по делу N А50-20419/2005 имеет преюдициальное значение. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты касаются прав и обязанностей третьего лица - Рихтера С.А., который был привлечен к участию в деле определением суда от 05.10.2007, но поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы копия определения от 05.10.2007 не была получена в Арбитражном суде Пермского края, представитель Рихтера С.А. не был допущен в судебное заседание 16.10.2007 при рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суды правомерно исходили из того, что согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 названного Кодекса).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку иск заявлен в том числе о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом "Коммунинвест" объектов недвижимого имущества, в связи с чем исполнение решения без принятия обеспечительных мер будет невозможно, суды сделали правильный вывод о применении мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя на то, что принятые по делу обеспечительные меры касаются имущества, которое принадлежит обществу "Коммунинвест" на праве собственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2005 по делу N А50-20419/2005, не может быть принята во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции преждевременно сделан вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-20419/2005, поскольку данное обстоятельство не должно устанавливается при разрешении вопроса об обеспечительных мерах, до рассмотрения иска по существу.

Довод заявителя о том, что представитель третьего лица - Рихтера С.А. - не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 16.10.2007 не следует, что представителем Рихтера С.А. заявлялось ходатайство о допуске его к участию в деле, а также в протоколе судебного заседания нет отметок, что данное ходатайство было отклонено. Таким образом, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что он не был допущен к участию в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2007. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица - Рихтера С.А., а также из содержания кассационной жалобы следует, что Рихтер С.А. знал о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 по делу N А50-12145/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" - без удовлетворения.