Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11538/07-С6 Дело о взыскании стоимости произведенных затрат по улучшению имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам приема-передачи имущества, из которых следует, что имущество, полученное обществом в аренду, находится в удовлетворительном состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11538/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (далее - предприятие "Тепловая станция "Кондратово") и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-2209/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений - Ефремова А.В., главный специалист (доверенность от 28.12.2007 N 361);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Пермская топливно-энергетическая компания") - Федяев Д.А. (доверенность от 09.01.2008).

Общество "Пермская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Тепловая станция "Кондратово" о взыскании стоимости произведенных затрат в сумме 36118000 руб. по улучшению имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения. В качестве правовых оснований иска предприятием "Тепловая станция "Кондратово" указаны положения ст. 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенных затрат в сумме 32409565 руб. 24 коп. по улучшению находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Тепловая станция "Кондратово" имущества (т. 2, л.д. 39).

Определением суда от 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) в удовлетворении исковых требований на сумму 21129147 руб. 69 коп. отказано. В части взыскания 11280417 руб. 55 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично на основании ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. С предприятия "Тепловая станция "Кондратово" в пользу общества "Пермская топливно-энергетическая компания" взыскано 32409565 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Тепловая станция "Кондратово" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал необходимость внесения взыскиваемых затрат на реконструкцию имущества. Кроме того, предприятие "Тепловая станция "Кондратово" считает необоснованным период, за который взыскивается неосновательное обогащение, а также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости имущества на стоимость произведенных улучшений.

Департамент имущественных отношений в своей жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. Департамент имущественных отношений полагает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт обогащения предприятия "Тепловая станция "Кондратово" на взыскиваемую сумму, а также необходимость понесенных им затрат на реконструкцию имущества. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что торги по продаже имущества, в отношении которого истец произвел ремонт и реконструкцию, признаны недействительными.

Общество "Пермская топливно-энергетическая компания" в своем отзыве просит оставить постановление Семндацатого арбитражного апелляционного суда без изменения, считая, что доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании положений ст. 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие "Тепловая станция "Кондратово" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Пермского района Пермской области от 26.03.1996 N 191 (т. 2, л.д. 26). За предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество балансовой стоимостью 36992917 руб. по состоянию на 01.01.1996.

Приказами муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 01.02.2000 N 33, от 24.07.2000 N 590, а также приказом Департамента имущественных отношений от 20.02.2003 N 195, который является правопреемником указанного муниципального управления, из хозяйственного ведения предприятия "Тепловая станция "Кондратово" было изъято недвижимое и движимое имущество. Изъятое имущество было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере" (в настоящее время - муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство").

Между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества от 17.03.2003 N 915-03Д, 18.03.2003 N 53-П, 20.03.2003 N 917-03Д (т. 1, л.д. 10-24).

По условиям договоров аренды от 17.03.2003 N 915-03Д и 20.03.2003 N 917-03Д арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное в Пермской области, Пермском районе, с/с Кондратовский, дер. Кондратово, ул. Шоссейная, 23, и в Дзержинском районе по ул. С. Есенина, 9а, которое передано во владение арендатора по актам приема-передачи (т. 2, л.д. 67-69, 76). Кроме того, по договору аренды от 18.03.2003 N 53-П обществу "Пермская топливно-энергетическая компания" передано движимое имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3, 4 к данному договору.

Объекты, переданные в аренду предприятию "Пермская топливно-энергетическая компания", являются муниципальной собственностью г. Перми, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 16.05.2007 (т. 2, л.д. 118-120).

В период 2005-2006 годов обществом "Топливно-энергетическая компания" произведены ремонт и реконструкция переданного по указанным договорам аренды имущества (т. 1, л.д. 36-213).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу N А50-8524/2006 признаны недействительными как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации приказы муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 17.06.1999 N 225, 01.02.2000 N 33 (в части абз. 22 п. 1.1 приложения N 21), 24.07.2000 N 590, а также приказ Департамента имущественных отношений от 20.02.2003 N 19, согласно которым из хозяйственного ведения предприятия "Тепловая станция "Кондратово" изъято движимое и недвижимое имущество (т. 1, л.д. 27-32). Указанным решением на Департамент имущественных отношений возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение указанного решения суда Департамент имущественных отношений своим приказом от 13.11.2006 N 1943 признал утратившими силу с момента издания следующие документы: приказ муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 17.06.1999 N 225 "О внесении изменений в устав предприятия "Тепловая станция "Кондратово"; приказ указанного муниципального управления от 01.02.2000 N 33 "О передаче имущества в оперативное управление муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство" в части абз. 22 п. 1.1 приложения N 21; приказ Департамента имущественных отношений от 20.02.2003 N 195 "О передаче движимого и недвижимого имущества с баланса предприятия "Тепловая станция "Кондратово" на баланс муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство" (т. 2, л.д. 123). Приказом данного департамента от 20.04.2007 N 378 приказ от 13.11.2006 N 1943 дополнен пунктом об обязании отдела реестров внести изменения в реестр муниципальной собственности в части восстановления права хозяйственного ведения на имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия "Тепловая станция "Кондратово", за исключением списанного и проданного (т. 2, л.д. 122).

Решениями Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 по делу N А50-8235/2006, от 22.08.2006 по делу N А50-8240/2006 в связи с нарушением собственником установленного законодательством порядка передачи находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Тепловая станция "Кондратово" имущества признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от 20.03.2003 N 917-03Д и 17.03.2003 N 915-03Д соответственно (т. 1, л.д. 33, 34).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 по делу N А50-44801/2005 предприятие "Тепловая станция "Кондратово" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 19, 20). Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 конкурсное производство в отношении предприятия "Тепловая станция "Кондратово" продлено на 6 месяцев (т. 2, л.д. 33).

В рамках конкурсного производства предприятия "Тепловая станция "Кондратово" 03.04.2007 был проведен открытый конкурс по продаже имущества данного предприятия. Согласно протоколам от 03.04.2007 N 2-1, 2-2, 2-3 победителем данного открытого конкурса по продаже имущества "Тепловая станция "Кондратово" признано общество "Пермская топливно-энергетическая компания" (т. 1, л.д. 77-79).

На основании указанных протоколов между предприятием "Тепловая станция "Кондратово" и обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" 05.04.2007 оформлены договоры купли-продажи приобретенного на торгах имущества N 1ТС, 2 ТС, 3 ТС и акты приема-передачи (т. 3, л.д. 50-67).

Общество "Пермская топливно-энергетическая компания", полагая, что предприятие "Тепловая станция "Кондратово", в отношении которого не установлено оснований для прекращения права хозяйственного ведения на переданное по договорам аренды имущество, получило неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений имущества, на основании положений ст. 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 21129147 руб. 69 коп., которую составляет стоимость проведенных работ по улучшению арендованного имущества, суд первой инстанции указал, что истец владел спорным имуществом без законных оснований, однако положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку на момент подачи иска общество "Пермская топливно-энергетическая компания" являлось законным владельцем спорного имущества. При этом суд исходил из того, что предусмотренное ст. 303 названного Кодекса право владельца имущества (как добросовестного, так не добросовестного) требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество зависит от истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, однако спорное имущество, в отношении которого истцом были произведены улучшения, на основании договора купли-продажи от 05.04.2007 N 1ТС, который заключен по итогам проведенных в рамках конкурсного производства в отношении предприятия "Тепловая станция "Кондратово" торгов, вновь передано обществу "Пермская топливно-энергетическая компания".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет владельцу имущества право требовать возмещения произведенных им необходимых затрат только с собственника данного имущества, а не с титульного владельца, которым в данном случае является предприятие "Тепловая станция "Кондратово".

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11280417 руб. 55 коп., суд первой инстанции с учетом того, что решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 N А50-44801/2005 предприятие "Тепловая станция "Кондратово" признано банкротом по упрощенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 19, 20), пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве данного предприятия, поскольку указанные требования возникли в 2005 году и не являются текущими платежами.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт последующего приобретения спорного имущества обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" по возмездному договору купли-продажи не исключает возможности требовать от предприятия "Тепловая станция "Кондратово" возмещения произведенных истцом затрат на улучшение данного имущества, поскольку ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает вопрос возмещения затрат, направленных на улучшение стоимости имущества, с дальнейшей принадлежностью имущества после его возврата собственнику. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что непосредственным выгодоприобретателем в данном случае являлся ответчик, поскольку ему было возвращено имущество, доходы от реализации которого поступали именно предприятию "Тепловая станция "Кондратово".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неприменимости к существующим правоотношениям положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствию основания для оставления иска в части возмещения 11280417 руб. 55 коп. без рассмотрения, поскольку обязательства по возмещению стоимости неосновательно обогащения возникли в связи с возвратом имущества предприятию "Тепловая станция "Кондратово", который произошел в 2007 году.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что применение ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии условий, предусмотренных ст. 301 названного Кодекса.

Следовательно, владелец имущества вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество только в случае предъявления данным собственником требования к владельцу об истребовании имущества из его незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что предприятие "Тепловая станция "Кондратово", руководствуясь положениями ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалось к обществу "Пермская топливно-энергетическая компания" с иском об истребовании имущества, переданного данному обществу по договорам аренды от 17.03.2003 N 915-03Д, от 20.03.2003 N 917-03Д, от 18.03.2003 N 53-П (дело N А50-2574/2007; т. 3, л.д. 105, 106). Однако определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (т. 3, л.д. 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения указанной нормы в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к существующим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из положений ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Следовательно, возмещению подлежат только необходимые затраты приобретателя, понесенные им в связи с содержанием и сохранением имущества.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Пермская топливно-энергетическая компания" и взыскивая в его пользу затраты на содержание имущества и проведение его капитального ремонта в сумме 32409565 руб. 24 коп., не исследовал имеющий значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, имели ли данные затраты необходимый для имущества характер.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что затраты истца были направлены на содержание имущества и проведение его капитального ремонта для поддержания в надлежащем состоянии, не является обоснованной, поскольку из данной формулировки невозможно установить, из чего складывались эти затраты и были ли они необходимы.

Кроме того, при взыскании затрат судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам приема-передачи имущества, из которых следует, что имущество, полученное обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" в аренду по договорам от 17.03.2003 N 915-03Д, 18.03.2003 N 53-П, 20.03.2003 N 917-03Д, находится в удовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 67, 68, 76). Ссылок на то, что переданное истцу имущество имеет какие-либо недостатки, указанные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет взысканной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения при наличии со стороны ответчика возражений по размеру суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии постановления, которым отменено решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить факт и размер неосновательного обогащения, а также лицо, которое является выгодоприобретателем с точки зрения норм о неосновательном обогащении и которое при сложившихся обстоятельствах должно будет произвести возмещение, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-2209/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.