Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11383/07-С4 Удовлетворяя заявление о признании недействительным приказа государственного органа о внесении изменений в устав муниципального предприятия, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не обладает самостоятельной компетенцией по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий, оспариваемый акт наделил юридическое лицо функциями, не соответствующими его целевой специальной правоспособности, направленной на получение прибыли при решении вопросов местного значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11383/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 по делу N А50-4108/2007-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по указанному делу по заявлению прокурора г. Перми к Департаменту, заинтересованное лицо - муниципальное предприятие "Пермводоканал", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Пермская топливно-энергетическая компания"), о признании ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Носкова О.Е. (доверенность от 28.12.2007 N 358);

муниципального предприятия "Пермводоканал" - Панов И.А. (доверенность от 05.09.2007 N 144);

общества "Пермская топливно-энергетическая компания" - Федяев Д.А. (доверенность от 09.01.2008);

Мирошниченко М.Н., прокурор г. Перми (удостоверение N 122846).

Прокурор г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту, заинтересованное лицо - муниципальное предприятие "Пермводоканал", о признании недействительным приказа Департамента от 19.02.2007 N 110 "О внесении изменений в Устав муниципального предприятия "Пермводоканал" как противоречащего федеральному законодательству.

Определением суда от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "Пермская топливно-энергетическая компания".

Решением суда от 14.08.2007 приказ Департамента от 19.02.2007 N 110 "О внесении изменений в Устав муниципального предприятия "Пермводоканал" признан недействительным как противоречащий положениям п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 17, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда отставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало руководствоваться ст. 16, 16(1), 17, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы местного самоуправления городского округа вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, вправе создавать муниципальные предприятия как для решения вопросов местного значения, так и в иных целях, в связи с чем создание муниципального предприятия, деятельность которого направлена на прекращение производства по делам о банкротстве иных муниципальных предприятий и удовлетворение всех требований кредиторов, не противоречит действующему законодательству. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у Департамента полномочий по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий не соответствуют положениям п. 48 ст. 41 Устава г. Перми, решению Пермской городской Думы от 12.09.2007 N 210; оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей г. Перми - по использованию муниципального имущества при решении вопросов местного значения, поскольку функции, которыми наделено муниципальное предприятие "Пермводоканал", направлены на сохранение иных муниципальных предприятий, то есть на сохранение муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская топливно-энергетическая компания" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента от 19.02.2007 N 110 "О внесении изменений в Устав муниципального предприятия "Пермводоканал" как противоречащего федеральному законодательству - нормам Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" со ссылкой на то, что на основании данного приказа муниципальное предприятие наделено функциями, не предусмотренными федеральным законодательством, а также на то, что начальник Департамента не обладает полномочиями по изданию приказа о внесении изменений в Устав муниципального предприятия "Пермводоканал".

Суды, признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, исходили из того, что наделение Департамента в соответствии с п. 3.3.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, самостоятельной компетенцией по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий и внесению в них изменений, противоречит ст. 16, 17, 18, 34, 35, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 24 Устава г. Перми, в связи с чем положения вышеназванного п. 3.3.1 не подлежат применению, оспариваемый приказ не соответствует действующему законодательству, поскольку в результате его издания у муниципального предприятия "Пермводоканал" появился вид деятельности, не связанный с осуществлением его основных видов деятельности, преследующих извлечение прибыли, что влечет ущемление прав и законных интересов данного предприятия в сфере его экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.3.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, Департамент наделен полномочиями по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий.

В рамках указанных полномочий Департаментом издан приказ от 19.02.2007 N 110 "О внесении изменений в Устав муниципального предприятия "Пермводоканал", в соответствии с которым к основным целям предприятия отнесено осуществление действий, направленных на прекращение производства по делам о банкротстве муниципальных предприятий - банкротов, удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии в реестром требований кредиторов или предоставление должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов согласно ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; для достижения указанных целей предприятие вправе получать кредиты, в случае необходимости, для удовлетворения всех требований кредиторов муниципальных предприятий - должников.

В ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ст. 16, 17, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (ст. 16). Органам местного самоуправления по решению вопросов местного значения предоставлены полномочия по созданию муниципальных предприятий и учреждений (ст. 17). Органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (ст. 51).

При этом определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 24 Устава г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, органом местного самоуправления, уполномоченным определять в пределах своей компетенции предмет и цели деятельности предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, утверждать уставы, назначать и увольнять руководителей данных предприятий, является администрация г. Перми.

В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суды, исследовав п. 3.3.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, наделяющего Департамент, не являющийся органом местного самоуправления, самостоятельной компетенцией по решению вопросов местного значения, а именно утверждению учредительных документов муниципальных предприятий, и установив несоответствие его положениям ст. 16, 17, 35, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 24 Устава г. Перми, пришли к правильному выводу о том, что п. 3.3.1 Положения не подлежит применению.

Данный вывод суда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 по делу N А50-5929/07, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2008.

Указанным решением п. 3.3.1 Положения в части предоставления Департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий признан не соответствующим положениям п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 24 Устава г. Перми.

Следовательно, оспариваемый приказ Департамента издан в рамках незаконных полномочий, предоставленных п. 3.3.1 Положения, признанным судом недействительным.

Судами правомерно указано на то, что отнесение оспариваемым приказом к основным целям муниципального предприятия "Пермводоканал" осуществление действий, направленных на прекращение производства по делам о банкротстве муниципальных предприятий - банкротов, не соответствует его целевой специальной правоспособности, направленной на получение прибыли при решении вопросов местного значения (ст. 49, 52, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8). Погашение требований кредиторов иных муниципальных предприятий - банкротов - не относится к вопросам местного значения, перечень которых определен ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", влечет для муниципального предприятия "Пермводоканал" убытки, ущемляя тем самым его права и законные интересы в сфере его экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало применить положения ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предоставляющей право органам местного самоуправления городского округа решать иные вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения, отклоняется.

Из положений данной статьи не усматривается наличие у органов местного самоуправления права наделять муниципальное предприятие оспариваемыми видами деятельности (прекращение производства по делу о банкротстве иных муниципальных предприятий). В п. 2 данной статьи идет речь о том, что органы местного самоуправления вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только за счет собственных доходов местных бюджетов.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные унитарные предприятия могут создаваться в целях решения социальных задач, для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В связи с этим органы местного самоуправления не вправе передавать решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, муниципальным предприятиям.

Кроме того, из оспариваемого приказа видно, что погашение кредитной задолженности производится муниципальным предприятием за счет получения кредитов, что не соответствует условиям ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При рассмотрении дела суды также пришли к правильному выводу о том, что положения оспариваемого приказа противоречат ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой полномочиями по осуществлению действий, направленных на удовлетворение всех требований кредиторов, наделен собственник имущества должника - унитарного предприятия, данные полномочия не относятся к вопросам местного значения, ввиду чего не могут быть переданы собственником другому муниципальному предприятию.

Таким образом, суды, установив несоответствие оспариваемого приказа ст. 49, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 17, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также тот факт, что издание данного приказа ущемляет права и законные интересы муниципального предприятия "Пермводоканал" в сфере его экономической деятельности, правомерно, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его недействительным.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не принимаются.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 по делу N А50-4108/2007-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.