Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11441/07-С5 Требование общества о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции удовлетворено правомерно, поскольку установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11441/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6130/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5472/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-8373/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4143/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 3105/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-8373/06-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф09-8373/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - общество "Стройбетон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А07-7913/2007-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройбетон" - Усатов С.С. (доверенность от 09.01.2008), Гинзбург Ю.М. (доверенность от 09.01.2008);

открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод N 1" (далее - общество "Уфимский ЖБИ N 1") - Хасанова Г.Ф. (доверенность от 01.01.2008).

Общество "Уфимский ЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу "Стройбетон" о взыскании 4848271 руб. 30 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной продукции.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократного уточнялись исковые требования.

Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4548271 руб. 37 коп. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) с общества "Стройбетон" в пользу общества "Уфимский ЖБИ N 1" взыскано 2290262 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройбетон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 65, 71, 136, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим отсутствие у него задолженности по оплате стоимости поставленной продукции перед истцом. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - не принято в качестве доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом заявление о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уфимский ЖБИ N 1" (поставщик) и обществом "Стройбетон" (покупатель) был подписан договор поставки от 05.01.2004, согласно которому общество "Уфимский ЖБИ N 1" обязалось изготовить и передать обществу "Стройбетон" продукцию собственного производства - железобетон, товарный бетон, сырье и материалы (цемент, песок, щебень).

Во исполнение условий договора общество "Уфимский ЖБИ N 1" поставило обществу "Стройбетон" продукцию на сумму 5548271 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.12.2005 N 138, 139.

Для оплаты стоимости поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.12.2005 N Б0000647, Б0000648.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-22289/2006 договор поставки от 05.01.2004 признан незаключенным.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленной продукции исполнено ответчиком частично - на сумму 1000000 руб. (л.д. 65-69), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что задолженность у него перед истцом отсутствует. При этом ответчик ссылался на акт приема-передачи векселей от 22.11.2005 на сумму 500000 руб. (л.д. 60), на платежное поручение от 29.11.2005 N 320 (л.д. 64), по которому истцу перечислены денежные средства в сумме 300000 руб., а также на то, что ответчиком была произведена в адрес истца отгрузка товара на сумму 1741905 руб. 02 коп. на основании счета-фактуры от 28.02.2006 N 00000040 (л.д. 61). Всего по указанным документам ответчиком исполнены обязательства на сумму 2541905 руб. 02 коп., на основании чего обществом "Стройбетон" произведен зачет встречных однородных требований на указанную сумму. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им в счет будущей поставки материалов по актам приема-передачи были переданы истцу простые векселя на сумму 2969073 руб. 88 коп. (л.д. 101-107).

Суд первой инстанции установил, что часть поставленной истцом ответчику продукции была ненадлежащего качества, в связи с чем сторонами подписано соглашение от 16.01.2006 о частичном отказе от исполнения договора поставки от 05.01.2004. По акту от 16.01.2006 некачественная продукция на сумму 2258009 руб. 22 коп. была возвращена ответчиком истцу. Суд, придя к выводу о том, что с учетом частичной оплаты долга в сумме 1000000 руб., возвратом продукции на сумму 2258009 руб. 22 коп. задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной продукции перед истцом составила 2290262 руб. 15 коп., удовлетворил заявленные исковые требования в указанной сумме на основании ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Стройбетон", указал, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствую материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Исследовав представленные ответчиком акты приема-передачи векселей и платежные документы (л.д. 60, 61, 64, 101-107), суды пришли к правильному выводу о том, что данные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уплаты ответчиком задолженности, поскольку в них отсутствует ссылка на обязательство, в счет которого уплачены денежные средства.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что им был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2541905 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2005 по делу N А07-14555/05-Г-ПАВ общество "Уфимский ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

В силу ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в случае возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается, является правильным (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, пришел к выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком относится к текущим платежам.

Согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что у должника (общества "Уфимский ЖБИ N 1") имелись долги по текущим обязательным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации, относящимся к платежам третьей очереди. Таким образом, погашение задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований противоречит требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем вывод апелляционного суда о том, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 2541905 руб. 02 коп. относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения в отношении должника (общества "Уфимский ЖБИ N 1") дела о несостоятельности (банкротстве), является необоснованным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования ответчика о зачете встречных однородных требований основаны на акте приема-передачи векселей от 22.11.2005 (л.д. 60), платежном поручении от 29.11.2005 N 320 (л.д. 64), счете-фактуре от 28.02.2006 N 00000040 (л.д. 61). Указанные требования не могут быть отнесены к текущим платежам общества "Уфимский ЖБИ N 1", поскольку вытекают из обязательств ответчика перед истцом. В данном случае обязанным лицом (должником) по обязательствам, вытекающим из отношений по поставке продукции на основании накладных от 30.12.2005 N 138, 139, является ответчик, а не истец. Кредитором по отношению к обществу "Стройбетон" является общество "Уфимский ЖБИ N 1" (предприятие-банкрот). Общество "Стройбетон" не является кредитором общества "Уфимский ЖБИ N 1" по вышеуказанным отношениям по поставке продукции.

Однако данный вывод апелляционного суда о том, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 2541905 руб. 02 коп. относится к текущим платежам, не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 2290262 руб. 15 коп. на основании ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А07-7913/2007-Г-ПМВ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу, произведенное определением от 27.12.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа, следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А07-7913/2007-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А07-7913/2007-Г-ПМВ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу, произведенное определением от 27.12.2007, отменить.