Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-9577/07-С4 Суд отказал обществу в признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и интересов общества, в том числе права на распоряжение своим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-9577/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А50-5010/2007-Г26 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БМ" - Колесниченко А.П. (доверенность от 10.01.2008);

Семеновой Валентины Даниловны - Силина Т.Р. (доверенность от 10.11.2005).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми), Николаева Алевтина Максимовна, Семенова Елена Юрьевна, Семенов Геннадий Сергеевич и Лузина Людмила Андреевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Общество "БМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 14.12.2006 N 2064Б о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о признании недействительной записи о государственной регистрации от 12.05.2003 ГРН 20359000507949 на основании решения суда, признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению 14.12.2006 в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - обществе "БМ", вносимых в учредительные документы юридического лица, в раздел "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах" о Семенове Геннадии Сергеевиче как участнике общества "БМ", а также устранить допущенные нарушения путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи за основным ГРН 1025900903038 о Семенове Геннадии Сергеевиче как участнике общества "БМ"; третьи лица: Николаева А.М., Семенова Е.Ю., Семенова В.Д., Семенов Г.С. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лузина Людмила Андреевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БМ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 52, 53, 89, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (ст. 16, 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить. Заявитель обращает внимание на то, что суд ошибочно в постановлении указал на запись в ЕГРЮЛ о Семенове Геннадии Сергеевиче за ГРН 1025900903038, тогда как общество "БМ" просило аннулировать запись за ГРН 2065904260145. По мнению заявителя, решения по делам N А50-11096/2003-А8 и N А50-11097/2003-Г23 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. В данной связи общество "БМ" ссылается на то, что в названных судебных актах указан способ их исполнения, в том числе не определена обязанность налогового органа принимать решение о государственной регистрации, в частности, и решение от 14.12.2006 N 2064Б, которое является предметом настоящего спора. Не согласен заявитель и с мнением суда апелляционной инстанции о принадлежности Семенову С.Г. по состоянию на 14.12.2006 вклада в размере 154 руб. Как полагает податель кассационной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что действительные участники общества "БМ" не были привлечены к участию в деле N А50-11096/2003-А8.

Как видно из материалов дела, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 26.06.1997 N 1838 зарегистрирован Устав общества "БМ" - правопреемника товарищества с ограниченной ответственностью "БМ".

Постановлением Администрации Свердловского района г. Перми от 23.11.1999 N 688-99 зарегистрирована новая редакция Устава общества, в соответствии с п. 1.5, 5.1 которой участниками общества являются Семенов Г.С. с размером доли в уставном капитале 98,2% и Семенов С.Г. с размером доли в уставном капитале 1,8%.

Семеновым С.Г. 07.05.2003 принято решение о внесении в Устав общества "БМ" следующих изменений: п. 1.5 Устава общества изложить в следующей редакции: "Единственным участником общества "БМ" является Семенов Сергей Геннадьевич", п. 5.1 Устава общества изложить в следующей редакции: "Размер и номинальная стоимость доли единственного участника Семенова С.Г. в уставном капитале общества "БМ" составляет 1,8% - 154 руб. 60 коп. Размер и номинальная стоимость временно переданной доли общества "БМ" на срок не более одного года в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет 98,2% - 8345 руб. 40 коп.".

На основании указанного решения налоговым органом осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы общества "БМ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 (дело N А50-11097/2003-Г23) решение участника общества Семенова С.Г. от 07.05.2003 о внесении изменений в Устав общества "БМ" признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 (дело N А50-11096/2003-Г23) признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2003 N 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, как не соответствующих Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов Семенова Г.С.

Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение о государственной регистрации от 14.12.2006 N 20642Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2005 ГРН 2035900507949 на основании решения суда.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 14.12.2006 участником общества "БМ" является Семенов С.Г. с размером вклада в уставном капитале 154 руб.

Общество "БМ", считая такие действия регистрирующего органа незаконными, обратилось в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа и совершенные им действия соответствуют закону и не нарушают прав и интересов общества "БМ", в том числе права на распоряжение имуществом общества. Кроме того, суд указал, что оспариваемые решение и действия не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей, поскольку Семенов Г.С. является участником общества "БМ", что подтверждено судебными актами.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лузину Людмилу Андреевну. Между тем, по существу выводы суда апелляционной инстанции аналогичны выводам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу "БМ" отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основании изложенного принятие Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми решения о государственной регистрации от 14.12.2006 N 20642Б и внесение на его основании в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2005 ГРН 2035900507949 на основании решения суда, соответствуют приведенной норме права.

Ссылка общества "БМ" на то, что в судебных актах по делам А50-11096/2003-А8 и N А50-11097/2003-Г23 не определена обязанность налогового органа принимать решение о государственной регистрации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем норм действующего арбитражно-процессуального законодательства и положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По тем же основаниям признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что судебные акты по упомянутым выше делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд ошибочно в постановлении указал на запись в ЕГРЮЛ о Семенове Геннадии Сергеевиче за ГРН 1025900903038, тогда как общество "БМ" просило аннулировать запись за ГРН 2065904260145, противоречит материалам дела. Так, в деле имеется заявление общества "БМ" об уточнении предмета требований (т. 1, л.д. 73), в последнем абзаце которого указано "Устранить допущенные нарушения путем аннулирования в едином государственном реестре юридических лиц записи за основным ГРН 1025900903038 о Семенове Геннадии Сергеевиче как участнике общества "БМ".

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что по состоянию на 14.12.2006 Семенову С.Г. вклад в уставном капитале общества "БМ" в размере 154 руб. не принадлежал в связи с выходом последнего из состава участников названного общества. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на указанную выше дату, из которой следует, что Семенов С.Г. является участником общества "БМ" с размером вклада, равным 154 руб.

Таким образом, спор разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством, судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А50-5010/2007-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БМ" - без удовлетворения.