Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11135/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика ущерба, причиненного страхователем при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, отказано правомерно, поскольку страхователь осуществлял исключительно посреднические услуги по экспедиционному обслуживанию своего клиента, действуя в правоотношениях с перевозчиком от собственного имени, а не от имени грузополучателя, ответственность по возмещению причиненных страховщику (выгодоприобретателю) убытков в полном объеме должна быть возложена не на перевозчика, а на экспедитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11135/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А76-40268/05 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал-Плюс" (далее - ООО "ТК "Урал-Плюс") о взыскании ущерба в сумме 1229009 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "ВСК" - Романенко С.О. (доверенность от 27.12.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ТК "Урал-Плюс" о взыскании ущерба в сумме 1229009 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лорри" (далее - ОАО "Лорри"), открытое акционерное общество "Южурал кондитер" (далее - ОАО "Южуралкондитер"), открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь"), Джалабадзе Валерьян Викторович (далее - Джалабадзе В.В.).

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ВСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Южуралкондитер" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласно, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Лорри" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 05.05.2004 N 0444050000762, в соответствии с п. 1.1. которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного указанным договором страхового случая возместить ущерб третьим лицам, причиненный страхователем при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

Между ОАО "Южуралкондитер" (заказчик) и ОАО "Лорри" (исполнитель) заключен договор от 12.05.2004 N 359 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, предметом которого являлась организация исполнителем от своего имени, но в интересах и за счет заказчика перевозки грузов заказчика в междугородном автомобильном сообщении.

Для исполнения договора от 12.05.2004 N 359 ОАО "Лорри" (заказчик) заключило с ООО "ТК "Урал-Плюс" (экспедитор) договор от 01.10.2004 б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязался осуществлять перевозки грузов и предоставлять транспортно-экспедиционные услуги заказчику.

Водителем-экспедитором Жолобадже В.В. 26.11.2004 по доверенности от 25.11.2004 N 15 товар (кондитерские изделия) был получен на складе грузоотправителя - ОАО "Красный Октябрь" для грузополучателя - ОАО "Южуралкондитер" и вывезен на автомобиле "СУПЕРМАЗ", регистрационный знак А 822 НМ 52 с полуприцепом-рефрижератором, регистрационный знак АА 2489 52.

Однако до места назначения товар доставлен не был, местонахождение автомобиля с грузом установить не удалось.

На основании заявления ОАО "Лорри" от 08.12.2004 об убытке ОАО "ВСК" признало утрату груза страховым случаем и на основании страхового акта от 07.02.2005 N 0444050000762-80002Y выплатило выгодоприобретателю - ОАО "Южуралкондитер" стоимость утраченного груза за вычетом франшизы, что составило 1229009 руб. 13 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению за счет ООО "ТК "Урал-Плюс" (перевозчика), чей водитель, по мнению страховщика, принимал груз к перевозке по товарным накладным от 26.11.2004 N 121377, 121379 и заявке от 24.11.2004 N 212, ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в силу положений ст. 309, 393, 401, 796, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность за утрату принятого к перевозке застрахованного ОАО "Лорри" груза должно нести ООО "ТК "Урал-Плюс" как перевозчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по доставке груза.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных страховщику (выгодоприобретателю) убытков должна быть возложена на ОАО "Лорри", кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ОАО "Лорри" и ООО "ТК "Урал-Плюс" договора от 01.10.2004 б/н.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, для экспедитора, выполняющего функции посредника между своим клиентом и непосредственным перевозчиком, предусмотрена особенная ответственность.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена более высокая ответственность по сравнению с экспедитором, заключившим договор перевозки от имени своего клиента. Если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), как это предусмотрено п. 1 ст. 7 указанного Закона.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из условий договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.05.2004 N 359 и 01.10.2004 б/н, заключенных ОАО "Лорри" (экспедитором) с ОАО "Южуралкондитер" и ООО "ТК "Урал-Плюс", пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Лорри" осуществляло исключительно посреднические услуги по экспедиционному обслуживанию своего клиента, действуя в правоотношениях с перевозчиком от собственного имени, а не от имени грузополучателя и по его доверенности.

ОАО "Лорри", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со ст. 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, ответственность по возмещению причиненных страховщику (выгодоприобретателю) убытков в полном объеме должна быть возложена не на перевозчика, а на экспедитора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ОАО "Лорри" и ООО "ТК "Урал-Плюс" заключенного между ними договора от 01.10.2004 б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание в отношении утраченного в ноябре 2004 г. груза, предназначенного для ОАО "Южуралкондитер", поскольку факт принятия ООО "ТК "Урал-Плюс" (перевозчиком) груза для ОАО "Южуралкондитер" в рамках данного соглашения в порядке ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что груз на сумму 1237443 руб. 21 коп. был отпущен ОАО "Красный Октябрь" 26.11.2004 водителю Жолобадже В.В., представившему доверенность ОАО "Южуралкондитер" от 25.11.2004 N 15.

Между тем доказательств того, что Жолобадже В.В. являлся работником ООО "ТК "Урал-Плюс" или имел какие-либо полномочия на осуществление перевозки груза от его имени, в материалах дела не имеется.

Из содержания товарно-транспортных накладных от 26.11.2004 N 121377, 121379 не следует, что груз был выдан водителю ООО "ТК "Урал-Плюс", а лишь усматривается, что Жолобадже В.В. действовал по доверенности от 25.11.2004 N 15, выданной ОАО "Южуралкондитер".

Более того, согласно данным, полученным из ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, автомобиль МАЗ с регистрационным знаком А 822 НМ 52 и полуприцеп с регистрационным знаком АА 2489 52 в базе данных по учету транспорта ГИБДД Нижегородской области не зарегистрированы, под указанными регистрационными знаками зарегистрированы другие транспортные средства, принадлежащие ГУВД Нижегородской области и акционерному обществу "Завод металлоконструкций".

Из представленной по запросу арбитражного суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан информации следует, что гражданину Джалабадзе В.В. УВД Кировского района г. Казани действительно выдавался 06.12.2002 паспорт серии 92 00 N 124929. Однако, как следует из письменных объяснений Джалабадзе В.В., паспорт и водительское удостоверение им в 2003 г. были утеряны в г. Москве и восстановлены лишь 31.10.2003 и 14.01.2004.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ВСК" требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А76-40268/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.