Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11540/07-С4 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения наблюдательного совета о прекращении полномочий исполнительного органа акционерного общества, поскольку оспариваемое решение принято неполномочным органом, так как устав общества не содержит прямого указания на спорное правомочие ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-11540/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-1756/2007-5-189 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - общество "Гранит") - Чеховских В.Б. (доверенность от 15.03.2007 N 3) и Дзитоев В.Л. (доверенность от 07.11.2007 N 7);

Питера Александра Антоновича - Чеховских В.Б. (доверенность от 25.12.2006);

Прыткова Геннадия Викторовича - Прыткова Л.А. (доверенность от 25.07.2006);

Орлова Игоря Алексеевича - Дзитоев В.Л. (доверенность от 12.02.2007).

Орлов И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гранит" о признании недействительными решения наблюдательного совета от 18.09.2006, оформленного протоколом N 2; третьи лица: Питер А.А., Прытков Г.В.

Решением суда от 10.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Орлов И.А., ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права (п.п. 2 п. 1 ст. 65, п. 3. п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), нарушение норм процессуального права (ст. 167, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на неприменение судами положений ст. 48, п. 3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с положениями Устава ответчика вопрос об избрании и прекращении полномочий исполнительного органа общества отнесены к компетенции и общего собрания акционеров, и наблюдательного совета (п. 13.5, 11.1.1 и п.п. 8 Устава). Не согласен заявитель и с тем, что суды ограничились лишь констатацией факта вступления в законную силу решения по делу N А76-1740/2007, тогда как названным судебным актом было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров об избрании наблюдательного совета, решение которого является предметом спора по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" пункт 6 отсутствует

Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров общества "Гранит" от 04.08.2006 принято решение об избрании членами наблюдательного совета общества следующих лиц: Прыткова Г.В., Питера А.А., Шляхтина С.В., Прыткову Л.А., Ухалова А.И.

Наблюдательным советом общества "Гранит" 18.09.2006 принято решение прекратить полномочия генерального директора Прыткова Г.В. с 18.09.2006, избрать новым генеральным директором Перушкина А.Н. сроком на 4 года (протокол N 2 т. 1, л.д. 50).

Орлов И.А., не соглашаясь с таким решением наблюдательного совета, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что решение наблюдательного совета от 18.09.2006 не нарушает права и законные интересы истца, данным решением ему не причинены убытки. Кроме того, суды указали, что у наблюдательного совета имелись полномочия для решения вопроса в отношении исполнительного органа.

Такие выводы судов нельзя признать обоснованными, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В п. 9 ч. 1 названной статьи указано, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится и решение вопроса, связанного с образованием исполнительного органа общества и досрочным прекращением его полномочий, если уставом общества это не отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Так, из содержания п. 11.1.1 п.п. 8 Устава общества "Гранит" следует, что вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся в п. 13.5 Устава, где говорится о том, что генеральный директор (единоличный исполнительный орган) избирается годовым общим собранием акционеров сроком на 4 года.

В то же время в п. 12.1.1 п.п. 10 Устава указано, что вопрос образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, установления размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций рассматривается наблюдательным советом, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отметил эти противоречия Устава ответчика, однако не дал им надлежащей правовой оценки, однозначно указав, что вопрос избрания и прекращения полномочий исполнительного органа отнесен к компетенции наблюдательного совета. Между тем в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" решение данного вопроса может быть прерогативой лишь одного из органов управления общества - либо общего собрания акционеров (п. 8 ч. 1 ст. 48 названного Закона), либо наблюдательного совета (п. 9 ч. 1 ст. 65 названного Закона).

Проанализировав содержание приведенных положений Устава общества, а также принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-1740/2007, суд кассационной инстанции полагает, что при определении органа, к компетенции которого отнесен вопрос избрания и прекращения полномочий генерального директора, следует руководствоваться п. 11.1.1 п.п. 8 и п. 13.5 Устава. В пользу данного суждения свидетельствует и то обстоятельство, что п. 12.1.1 п.п. 10 Устава общества "Гранит" относит данный вопрос к компетенции наблюдательного совета при условии указания на это в Уставе общества. Однако Устав общества "Гранит" такого указания не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18.09.2006 о прекращении полномочий генерального директора Прыткова Г.В. и избрании на указанную должность Перушкина А.Н. сроком на 4 года, является недействительным как принятое неполномочным органом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца и по другим основаниям.

Так, согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит" от 04.08.2006 об избрании членами наблюдательного совета Прыткова Г.В., Питера А.А., Шляхтина С.В., Прыткову Л.А., Ухалова А.И. было оспорено истцом по тому основанию, что данный вопрос не был включен в повестку дня указанного собрания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу N А76-1740/2007 решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит" от 04.08.2006 об избрании членами наблюдательного совета Прыткова Г.В., Питера А.А., Шляхтина С.В., Прыткову Л.А., Ухалова А.И. было признано недействительным.

Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров от 04.08.2006 об избрании членов наблюдательного совета не имеет юридической силы, то и оспариваемое решение избранного им совета директоров от 18.09.2006 также нелегитимно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятое 18.09.2006 решение наблюдательного совета не нарушает прав и законных интересов истца. Акционеры участвуют в управлении делами общества, в том числе и посредством избрания наблюдательного совета на общем собрании акционеров, право на участие в котором они имеют в силу закона. Следовательно, принятие решений нелегитимным составом наблюдательного совета в любом случае нарушает права и законные интересы акционера Орлова И.А.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у наблюдательного совета полномочий на принятие решения об избрании и прекращении полномочий генерального директора и о том, что решение от 18.09.2006 не нарушает права и законные интересы истца, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, требование истца о признании недействительным решения наблюдательного совета от 18.09.2006, оформленного протоколом N 2 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-1756/2007-5-189 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение наблюдательного совета от 18.09.2006, оформленного протоколом N 2.

Взыскать с ЗАО "Гранит" в пользу Орлова Игоря Алексеевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб., а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб по 1000 руб. за каждую.