Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-2965/07-С3 Решение инспекции о доначислении земельного налога признано судом недействительным, поскольку уточненные декларации, хотя и содержат неправильно начисленную сумму налога, не повлекли возникновение недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-2965/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 8042/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 8042/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-18493/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу; 3-и лица - администрация городского округа Сухой Лог, Дума городского округа Сухой Лог.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" (далее - общество) - Задирака И.В. (доверенность от 18.04.2007 N 33), Крицук В.В. (доверенность от 26.04.2007 N 15);

инспекции - Демина М.А. (доверенность от 10.01.2008 N 4);

администрации городского округа Сухой Лог - Дягилев Е.И. (доверенность от 01.02.2006 N 18), Бабушкин А.И. (доверенность от 22.01.2008 N 2).

Представители Думы городского округа Сухой Лог, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 154.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007, вынесенном в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 постановление от 08.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 гг., представленных обществом 24.01.2006, принято решение от 18.04.2006 N 154 о доначислении земельного налога в общей сумме 5354181 руб. 50 коп.

Доначисление налога произведено по ставкам, установленным постановлением Главы Администрации г. Сухой Лог от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог".

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из отсутствия доказательств публикации вышеуказанного нормативного акта и неправомерности начисления налога.

Порядок опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления определен Законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2000 N 107-ФЗ).

Статьей 19 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщиком производилось исчисление налога по установленным постановлением Главы Администрации г. Сухой Лог от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог" ставкам.

Утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта само по себе не свидетельствует, что населению г. Сухой Лог и иным заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием.

Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и в рассматриваемом случае не нарушает прав налогоплательщика, выполняющего предписание данного акта и уплачивающего налоги в течение длительного времени.

Вместе с тем инспекцией и судами не учтено, что общество в 2003-2005 гг. исчисляло и уплачивало налог правильно.

Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Уточненные декларации, хотя и содержат неправильно начисленную сумму налога, не повлекли за собой недоимку. Следовательно, основания для доначисления налогового платежа у инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-18493/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.