Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-31/08-С2 Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за применение в отношении всех торговых операций системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения, доказательств злоупотребления предпринимателем правом на использование специального налогового режима не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-31/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 по делу N А47-4183/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Побежимов Николай Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2006 N 1837.

Решением суда от 17.09.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неправильную оценку фактических обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей общей системе налогообложения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 30.01.2006 N 1837 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2003-2004 гг., НДС за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. Также решением доначислены названные налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку их уплаты.

Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю с использованием "смешанной" формы расчетов (наличной и безналичной), при получении дохода путем безналичных расчетов должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, поскольку продажа товаров по безналичному расчету не относится к розничной торговле. Между тем налогоплательщик в отношении всех торговых операций применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного безналичным путем, НДФЛ, ЕСН, НДС, не представлял декларации по этим налогам.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая судебный акт, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку признал осуществляемые налогоплательщиком операции реализацией товара в розницу.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Оренбургской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса). Аналогичные условия содержались в Законе Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от. 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37).

В данном случае, как правильно отметил суд, использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения.

Доказательств злоупотребления предпринимателя правом на использование специального налогового режима и осуществление безналичной формы расчетов не для конечной цели личного потребления и фактического осуществления, оптовой торговли инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней и отсутствия реального ущерба бюджету соответствует представленным доказательствам и закону.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 по делу N А47-4183/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Оренбургской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.