Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-11073/07-С4 Суд взыскал с эмитента убытки, возникшие в связи с ошибочным указанием держателем реестра акционеров в сведениях, содержащихся в указанном реестре, меньшего количества принадлежащих истцу акций, поскольку наличие у истца права собственности на большее количество акций установлено судом и подтверждено материалами дела, кроме того, учитывая, что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф09-11073/07-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 3131/08 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-11073/07-С

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-6682/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром"), акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (далее - АКБ "Курганпромбанк") и открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А34-102/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Панькина Владимира Васильевича - Толстикова М.А., адвокат (доверенность от 16.01.2007 зарегистрирована в реестре за N 67);

общества "Газпромбанк" - Васева Н.В. (доверенность от 24.12.2007 зарегистрирована в реестре за N 2-2528);

АКБ "Курганпромбанк" - Мурзина Т.А., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 29.12.2007);

общества "Газпром" - Чернышева М.С., главный экономист (доверенность от 12.10.2005 N 01/0400-505д), Елисеев СВ., заместитель начальника отдела судебной защиты (доверенность от 12.10.2005 N 01/0400-502д).

Закрытое акционерное общество филиал общества "Газпромбанк" (далее - филиал общества "Газпромбанк"), Титова Лидия Николаевна, Российский фонд Федерального имущества (далее - Росимущество) и Управление федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Панькин В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к АКБ "Курганпромбанк" и обществу "Газпром" о взыскании убытков в размере 399000 руб.; третьи лица: общество "Газпромбанк", филиал общества "Газпромбанк", Титова Л.Н., Росимущество и УФК по Курганской области (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) Панькину В.В. восстановлен срок исковой давности, исковые требования удовлетворены: с общества "Газпром" в пользу истца взыскано 399000 руб. убытков и 9480 руб. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к АКБ "Курганпромбанк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газпром", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательства по направлению сведений в адрес исполнительного органа акционерного общества или регистратора, а также филиалу общества "Газпромбанк" в г. Тюмени, были нарушены Фондом госимущества Курганской области, в связи с чем взыскание убытков с общества "Газпром" является неправомерным. Судами установлено, что сведения об ошибке при внесении записи о принадлежности Панькину В.В. 2800 акций в адрес общества "Газпром" либо его регистратора (общества "СР-ДРАГа") не предоставлялись, а были направлены депозитарию - АКБ "Курганпромбанк". По мнению заявителя, установив данные обстоятельства, суды должны были применить к правоотношениям сторон Временное положение о депозитарных операциях банков в Российской Федерации (утвержденное письмом Банка России от 10.05.1995 N 167) и Временное положение о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг в Российской Федерации и порядке ее лицензирования от 02.10.1996 N 20. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо. В связи с этим заявитель считает неправомерным применение судами ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку полагает, что ответственность перед истцом в данной ситуации должен нести депозитарий, а не эмитент. Необоснованным считает податель кассационной жалобы восстановление Панькину В.В. срока исковой давности. По мнению заявителя, обращение Панькина В.В. с иском с нарушением правил подведомственности и подсудности не является основанием для восстановления срока исковой давност.с

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, АКБ "Курганпромбанк", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Заявитель указывает на то, что сведения об ошибках АКБ "Курганпромбанк" не получал и не был уполномочен совершать какие-либо операции с акциями общества "Газпром", в том числе по исправлению технических ошибок. По мнению заявителя, выводы судов о причинении Панькину В.В. убытков неправомерными действиями АКБ "Курганпромбанк" и общества "Газпром" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на то, что техническую ошибку допустил Фонд государственного имущества Курганской области, соответственно названный орган и должен был принять меры к ее устранению. При этом АКБ "Курганпромбанк" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении данным Фондом сведений об исправлении ошибки. Заявитель считает, что выписка по счету депо от 04.10.1995, согласно которой на счете депо Панькина В.В. значится 2800 акций общества "Газпром", является недействительной и не может подтверждать переход к истцу права собственности на дополнительные 1400 акций названного общества. В связи с этим, как полагает заявитель, факт нарушения обязательств ответчиками, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, а также вина указанных лиц не доказаны. Не согласен заявитель и с позицией судов, восстановивших Панькину В.В. срок исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газпромбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно восстановили Панькину В.В. срок исковой давности, тогда как объективные причины для прерывания течения указанного срока отсутствовали.

Как видно из материалов дела, в 1995 г. Панькин В.В. приобрел на чековом аукционе 2800 акций РАО "Газпром" (далее - общество "Газпром").

Из имеющегося в материалах дела письма Фонда госимущества Курганской области от 18.08.1995 N 414, адресованного АКБ "Курганпромбанк", следует, что при вводе информации в компьютер с заявок на чековый аукцион РАО "Газпром" была допущена ошибка, которая не повлияла на общее количество сданных чеков и итоги самого аукциона, но в результате ее произошло неверное распределение акций у двух акционеров - Панькина В.В. и Важениной Л.Н. В письме сообщается о том, что Панькиным В.В. было сдано 2 приватизационных чека, а сведения отражены в отношении 1, в результате чего в реестр акционеров вместо 2800 акций зачислена 1400. В то же время Важениной Л.Н. был сдан 1 приватизационный чек, а сведения отражены в отношении двух и в реестр акционеров вместо 1400 акций зачислены 2800.

Истцом в материалы дела представлена выписка со счета депо АКБ "Курганпромбанк" N r866/000246 от 04.10.1995, согласно которой Панькин В.В. по состоянию на указанную дату является владельцем 2800 акций РАО "Газпром" 1993 г. выпуска номинальной стоимостью 10 руб. за штуку.

Вместе с тем в соответствии с выпиской со счета депо АКБ "Курганпромбанк" N r866/000246 от 18.06.2002 Панькин В.В. по состоянию на указанную дату является владельцем 1400 акций РАО "Газпром" второго выпуска номинальной стоимостью 5 руб. за штуку.

Панькин В.В., полагая, что незаконными действиями АКБ "Курганпромбанк" и общества "Газпром" ему причинены убытки, обратился с иском в суд.

Суды, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответственность перед акционером несет эмитент. С учетом этого суд отказал в иске к АКБ "Курганпромбанк", взыскав 399000 руб. убытков с общества "Газпром". Восстанавливая Панькину В.В. срок исковой давности, суды пришли к выводу о том, что иной возможности защитить свои нарушенные права истец не имеет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра акционеров может быть само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании поручения эмитента.

Как видно из материалов дела, 31.01.1995 Фондом государственного имущества Курганской области, филиалом общества "Газпромбанк" в г. Тюмени, АКБ "Курганпромбанк" и обществом "Корпорация "Недвижимость Зауралья" подписано соглашение о создании депозитарной сети Газпромбанка по обслуживанию акционеров РАО "Газпром" в г. Кургане и Курганской области.

С указанной целью 27.03.1995 между коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (заказчик) и АКБ "Курганпромбанк" (исполнитель) заключен договор на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" в г. Кургане и Курганской области. По условиям названного договора стороны несут ответственность за своевременность, полноту и правильность информации, передаваемой сторонами в соответствии с действующим законодательством.

По истечении срока действия названного договора 15.05.1997 вся документация по акционерам РАО "Газпром" передана обществу "Газпромбанк".

Согласно представленной обществом "Газпромбанк" истории лицевого счета N s826/000246 на имя Панькина В.В. последний открыт 11.07.1997, на котором отражено 1400 акций.

Между тем материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на 2800 акций РАО "Газпром". В пользу данного суждения свидетельствуют представленная Панькиным В.В. выписка со счета депо АКБ "Курганпромбанк" N r866/000246 от 04.10.1995, а также письмо Фонда госимущества Курганской области от 18.08.1995 N 414 о допущенной технической ошибке при внесении сведений в реестр акционеров.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для выбытия из собственности истца 1400 акций. В результате ненадлежащего исполнения депозитарием - АКБ "Курганпромбанк" - своих обязательств по полноте и правильности учета записей на счете депо Панькина В.В. последнему причинены убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая, что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность по возмещению Панькину В.В. убытков, причиненных неправомерными действиями АКБ "Курганпромбанк", выразившимися в неустранении ошибки, связанной с неверным указанием количества принадлежащих истцу акций, должна быть возложена на общество "Газпром".

При этом суды обеих инстанций правильно удовлетворили ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав и законных интересов Панькин В.В. узнал лишь 18.06.2002, а, также принимая во внимание предпринятые истцом попытки восстановить нарушенное право, суды правомерно восстановили ему пропущенный срок. Кроме того, суды обоснованно указали, что иной возможности защитить свои нарушенные права истец не имеет.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 по делу N А34-102/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Газпром", АКБ "Курганпромбанк", ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 по делу N А34-102/2007, введенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007, отменить.

Возвратить ОАО "Газпром" с депозитного счета суда 408480 руб., уплаченных платежным поручением от 15.11.2007 N 34740.