Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-121/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости оплаченных истцом услуг по оценке ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, поскольку указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков, возмещение стоимости экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-121/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4515/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО "Страховая компания ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2008) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А76-8450/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Страховая компания ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") с иском о взыскании 940 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2008) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Страховая компания ТРАСТ" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащего применению ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: столкновения автомобиля ВАЗ-2106 госномер Н157КТ74, принадлежащего Портнягиной Л.Н. (страховой полис ОАО "Страховая компания ТРАСТ" от 23.03.2005 N 02050156/480), под управлением Кураева А.В и автомобиля Тойота Дуэт госномер Е197РТ74 под управлением Миронова А.В. (страховой полис ООО "Росгосстрах-Урал" ААА N 0255230137), автомобилю ВАЗ-2106 были причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" размер ущерба от причиненного вреда составил 17377 руб. 80 коп., с учетом износа - 16809 руб. 80 коп. Стоимость услуг по оценке определена в размере 940 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю 18317 руб. 80 коп., включая расходы по оплате экспертизы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО "Росгосстрах-Урал" платежным поручением от 28.04.2006 N 4947 перечислило ОАО "Страховая компания ТРАСТ" 16809 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба.

Ссылаясь на отказ ООО "Росгосстрах-Урал" возместить стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба, ОАО "Страховая компания ТРАСТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 940 руб. убытков.

Приняв во внимание положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил, п. 19 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, арбитражный суд обоснованно указал, что страховщик в данном случае не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков. Возмещение стоимости экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы ОАО "Страховая компания ТРАСТ", изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2008) по делу N А76-8450/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.