Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-114/08-С4 Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны убытки, возникшие у ответчика в связи с недостаточным финансированием расходов, связанных с предоставлением льгот по предоставлению тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, поскольку судом установлено, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения указанных расходов, кроме того, от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (финансовые органы) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-114/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-2025/2007-12/215/6-711 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу о возмещении убытков в сумме 24003 руб. 44 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Унитарное муниципальное предприятие "Комхоз" (далее - предприятие "Комхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области, Управлению социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района (далее - УСЗН Верхнеуральского муниципального района) о взыскании убытков в сумме 28821 руб., связанных с предоставлением льгот по предоставлению тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности за 2003-2004 г., предусмотренных Федеральным законом "Об образовании" (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.05.2007 в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Минфина России и Управления федерального казначейства по Челябинской области, Челябинская область в лице Министерства финансов, Муниципальное образование "Верхнеуральский муниципальный район" в лице Управления финансов Верхнеуральского муниципального района.

Решением суда от 05.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу предприятия "Комхоз" Верхнеуральский район взыскано 14610 руб. 08 коп. убытков за 2004 г. В иске к Министерству социальных отношений Челябинской области, УСЗН по Верхнеуральскому муниципальному району, Челябинской области в лице Министерства Финансов Челябинской области, муниципальному образованию Верхнеуральский муниципальный район в лице Управления финансов Верхнеуральского муниципального района отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственных органов. По мнению заявителя, Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, считает необоснованным возложение на Минфин России обязанности по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 20.06.2006 исковые требования предприятия "Комхоз" к Полоскову И.А. и Полосковой М.И., являющейся педагогическим работником, проживающим в сельской местности, удовлетворены частично в сумме 942 руб. 84 коп. по оплате холодного водоснабжения. Во взыскании 5519 руб. 48 коп. - стоимости тепловой энергии за период с 01.05.2003 по 01.07.2005 отказано. В сумму 5519 руб. 48 коп. вошли 2671 руб. 50 коп. - стоимость теплоснабжения за октябрь, декабрь 2004, 2847 руб. 98 коп. - стоимость теплоснабжения за январь-апрель 2005 г. Сумма 4752 руб., подлежащая возмещению органами УСЗН Верхнеуральского района по ведомости учета, переданной в УСЗН Верхнеуральского района, в рамках дела суда общей юрисдикции не рассматривалась.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 27.09.2006 удовлетворен иск Астахова В.М. и Астаховой Л.В., являющейся педагогическим работником, работающей и проживающей в сельской местности, о взыскании с истца 14361 руб. 18 коп. стоимости оплаченного теплоснабжения за период 19.09.2003 по 12.05.2005, 530 руб. - компенсация госпошлины. Согласно расчету с истца была взыскана стоимость теплоснабжения за 2003 г. - 200 руб., 2004 г. - 10118 руб. 58 коп., 2005 - 4043 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 19.10.2006 удовлетворен иск Осинина Е.А. и Осининой А.В., являющихся педагогическими работниками, работающих и проживающих в сельской местности, о взыскании с истца 3334 руб., в том числе стоимости оплаченного теплоснабжения за период с октября по декабрь 2004 г. - 1820 руб., транспортных расходов - 214 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя - 1500 руб.

Полагая, что указанные убытки, связанные с предоставлением льгот педагогам на основании ст. 55 Федерального закона "Об образовании", подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, предприятие "Комхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ответчиком - Челябинской областью в лице Министерства финансов Челябинской области - заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении требований за 2003 г.

Удовлетворяя заявленные требования частично и руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждается материалами дела, убытки в сумме 14610 руб. 08 коп. причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды обоснованно указали, что государственная пошлина, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом общей юрисдикции с предприятия "Комхоз", не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку возникли не в сфере материальных правоотношений сторон в обязательстве как участников гражданского оборота, а в силу реализации процессуальных прав стороны (ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцом подтверждено исполнение им указанных судебных актов (возврат истцом сумм льгот по оплате теплоснабжения гражданам, имеющим право на указанные льготы в соответствии с Федеральным Законом "Об образовании" и подтвердившим его в судебном порядке).

Согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг абз. 3 п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Установив, что указанные льготы предусмотрены федеральным законодателем, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Вывод судов о применении срока исковой давности в отношении требований за 2003 г., о применении которой заявлено стороной в споре, является правильным, соответствующим ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данном делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации предприятию "Комхоз" затрат по предоставлению отдельным категориям граждан льгот влечет возникновение у организации убытков, причиненных неправомерным бездействием государственного органа. При этом от имени Российской Федерации в силу ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (финансовые органы).

Довод ответчика о необоснованном возложении на Минфин России обязанности по оплате госпошлины был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 177 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку Минфин России привлечен к участию данном деле в качестве ответчика и доказательств обратного заявителем не представлено, основания освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-2025/2007-12/215/6-711 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.