Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-8044/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту жилищного фонда не удовлетворено, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-8044/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие "ЖЭУ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А50-5855/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий предприятия "ЖЭУ" - Шестериков СМ. (определение суда от 29.01.2007, т. 1, л.д. 11; определение суда от 06.02.2008 по делу А50-11807/06 о продлении конкурсного производства в отношении предприятия "ЖЭУ").

Предприятие "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (далее - предприятие "Служба заказчика") о взыскании 804057 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту жилищного фонда и лифтов; 295205 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства начала течения срока исковой давности с января 2004 г.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту жилфонда и лифтов истец представил акты сверки взаимных расчетов от 01.06.2004, от 01.10.2006.

Учитывая, что последний акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком в декабре 2003 г., а также наличие заявления ответчика о применении исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и т.д. (п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что акты сверки взаимных расчетов от 01.06.2004 и от 01.10.2006, подписанные главным бухгалтером предприятия "Служба заказчика", не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком. Других доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды верно установили, что течение срок исковой давности начинается с января 2004 г., поскольку последний акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком в декабре 2003 г., что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 97). Следовательно, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечении срока исковой давности (07.05.2007), в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, до подачи искового заявления ответчик сообщал истцу в письме от 12.02.2007 N 38 об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 16).

Довод кассатора об отсутствии в деле доказательств начала течения срока исковой давности с января 2004 г. был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А50-5855/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.