Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-44/08-С4 Суд отказал в применении по делу обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-44/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 7038/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Накопалло Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-26348/2007-С2.

В судебном заседании приняли участие:

Накопалло В.О. (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации от 20.11.2007 N 614, выданное отделением УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Нижнего Тагила);

представитель открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК") - Герасимов О.А., директор по правовым вопросам (доверенность от 01.02.2008 зарегистрирована в реестре за N 784).

Компания Мастеркрофт Лимитед, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Накопалло В.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НТМК" и Компании Мастеркрофт Лимитед об обязании отозвать требования о выкупе ценных бумаг. После подачи иска Накопалло В.О. обратился в суд с ходатайством о его обеспечении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 заявление Накопалло В.О. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда от 08.10.2007 не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Накопалло В.О. просит определение от 08.10.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что в представленном заявлении об обеспечении иска Накопалло В.О. не обосновал основания принятия обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 08.10.2007 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Накопалло В.О. об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что Накопалло В.О. не приведены доводы относительно возможного значительного ущерба, который может быть причинен истцу в результате непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд указал то, что истцом не доказано наличие оспоренного или нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований взаимосвязи обеспечительных мер и предмета спора.

Выводы суда правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Накопалло В.О., обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный ущерб, не подтвердил возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-26348/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Накопалло Вадима Олеговича - без удовлетворения.