Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11429/07-С6 Требование об изменении условий договора аренды земельного участка в части установления размера арендной платы не удовлетворено, поскольку нарушений спорного договора со стороны арендодателя не было, все условия договора были согласованы при его заключении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11429/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 5283/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бургановой Голузы Минигаяновны (далее - предприниматель Бурганова Г.М.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) по делу N А71-3826/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Можги (далее - администрация) - Саитова Е.С. (доверенность от 10.01.2008 N 6/Д).

В заседании суда кассационной инстанции администрацией заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Бургановой Г.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на проезд и проживание в сумме 5217 руб. 40 коп.

Предприниматель Бурганова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации об изменении условий договора от 13.12.2006 N 938 аренды земельного участка в части установления размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бурганова Г.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, а также неправильное толкование п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом необоснованно указано на то, что истец не относится к субъектам системы физической культуры и спорта. Между тем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бильярдный спорт входит во Всероссийский реестр видов спорта, в связи с чем при расчете арендной платы за пользование земельным участком под бильярдным клубом должен быть применен коэффициент, равный 0,1. Кроме того, по мнению предпринимателя Бургановой Г.М., размер арендной платы является существенным условием договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бургановой Г.М. - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Бурганова Г.М. является собственником части здания площадью 157,7 кв.м от общей площади 254,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 35 (свидетельство от 01.10.2004 серии 18АА N 272403).

На основании постановления администрации от 13.12.2006 N 1636 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 35, в аренду открытому акционерному обществу "МСО" и Бургановой Г.М. для использования здания кафе без раздела в натуре" между администрацией (арендодатель), открытым акционерным обществом "МСО" (далее - общество) и предпринимателем Бургановой Г.М. (арендаторы) заключен договор от 13.12.2006 N 938 о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым N 18:29:003393:0048 по указанному адресу, необходимого для использования здания кафе. Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору годовая арендная плата (с учетом процента от кадастровой стоимости земельного участка, равного 0,7, а также дополнительного коэффициента, равного 20, применяемого при размещении в помещении игровых автоматов), составила 84312 руб. 23 коп.

В 2007 г. арендная плата (с учетом процента от кадастровой стоимости земельного участка, равного 0,8, а также дополнительного коэффициента, применяемого в связи с размещением в помещении игровых автоматов, равного 50) составила 60222 руб. 30 коп.

Предприниматель Бурганова Г.М. в мае 2007 г. обратилась в администрацию с просьбой об уменьшении размера арендной платы за 2006, 2007 гг., предложив рассчитать ее с применением коэффициента 0,1%, применяемого для земель, занятых объектами культуры и спорта, а также с применением повышающих коэффициентов за игровые автоматы только за тот период времени, когда они были размещены в помещении, и с учетом только тех площадей, на которых игровые автоматы были размещены. Истец просит внести изменения в договор аренды, установив годовую арендную плату за 2006 г. в сумме 2132 руб. 14 коп., за 2007 г. - в сумме 1524 руб. 48 коп.

Поскольку предложения об изменении условий договора аренды земельного участка администрацией не были приняты, предприниматель Бурганова Г.М. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что нарушений договора аренды со стороны арендодателя не было, все условия договора были согласованы при его заключении, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении, то есть такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда при наличии условий, указанных в п. 2 данной статьи, в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды не усмотрели совокупности условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных п. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что возможно изменение условий договора только на будущее время, а внесение изменений в договор за прошлый период противоречит требованиям, установленным ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство администрации о взыскании с предпринимателя Бургановой Г.М. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на проезд и проживание, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства администрация представила проездные документы сообщением г. Можга - г. Свердловск, г. Свердловск - г. Можга, а также квитанцию от 13.02.2008 и счет за проживание от 14.02.2008.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с предпринимателя Бургановой Г.М. судебные расходы в сумме 5271 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) по делу N А71-3826/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бургановой Голузы Минигаяновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бургановой Голузы Минигаяновны в пользу администрации муниципального образования "Город Можга" Удмуртской Республики 5217 руб. 40 коп. судебных расходов.