Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2137/10-С2 по делу N А50-32345/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица признаков необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2137/10-С2 по делу N А50-32345/2009

Дело N А50-32345/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 10067/10 настоящее постановление частично отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-32345/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия - Филиппова И.Ю. (доверенность от 01.09.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2009 N 39 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю) от 04.09.2009 N 1823/552 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1597917 руб. и 33845 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 8320670 руб., соответствующих пеней и штрафов на названную суммы НДС; доначисления налога на прибыль в сумме 47645 руб. 22 коп., пеней и штрафа на указанную сумму налога, доначисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 16400 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 29.06.2009 N 39 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Поводом для принятия решения послужил, в частности, факт неисполнения налогоплательщиком обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС в 2006 году при внесении арендных платежей по договору аренды от 01.04.2005 N 530/1 776, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чайковского.

Кроме того, инспекцией установлено, что предприятием при отсутствии счетов-фактур заявлены налоговые вычеты за 2007 год, завышен НДС, счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса; не представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (далее - общество "Инвестспецпром") и не подтверждены объемы потребленной теплоэнергии (не подписаны акты приема-передачи энергии); в нарушение ст. 266 Кодекса неправомерно включена во внереализационные расходы дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Указанным решением инспекции предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов, в том числе, по НДС, налогу на прибыль; ему начислены пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщиком в порядке апелляционного производства обжаловано решение инспекции в УФНС по Пермскому краю, которое своим решением от 04.09.2009 N 18-23/552 частично изменило решение инспекции в связи с доначислением НДС по причине необоснованного применения налогового вычета за 2008 год по счету-фактуре от 31.01.2008 N 218, налога на прибыль за 2007, 2008 годы по хозяйственным операциям с обществом "Инвестспецпром", единого социального налога по причине занижения налоговой базы за 2006 год, определение размера которого произведено налогоплательщиком без учета выплаты премии Карташовой В.В. в сумме 5023 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль и НДС, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2009 и УФНС по Пермскому краю от 04.09.2009.

Решением суда от 04.12.2009 (судья Виноградов А.В.) требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части, утвержденной решением УФНС по Пермскому краю от 04.09.2009 N 18-23/552, в части доначисления НДС в сумме 33845 руб., непринятия счетов-фактур, кроме: от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 N 53, N 81, от 30.04.2007 N 194, от 30.09.2007 N 140, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства ст. 112, 114 Кодекса - отсутствия вины директора, в виде штрафа, превышающего 1000 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное толкование ст. 171 Кодекса применительно к обстоятельствам, с которыми связано применение налогоплательщиком право на вычеты по счетам-фактурам общества "Инвестспецпром" на передачу теплоэнергии.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по непринятию счетов-фактур, начисления пеней и штрафов отменить, полагая также, что выводы суда не соответствуют материалам настоящего дела, поскольку предприятием в суд представлены недостоверные доказательства, отсутствующие у налогоплательщика во время проверки.

Суды, руководствуясь ст. 24, 45, 58, п. 3 ст. 161, 169, 171, 172 Кодекса, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие счета-фактуры, подтверждающие вычеты по НДС за январь-октябрь 2007г. в сумме 2582825 руб. 83 коп., то есть оснований для взыскания спорной суммы у налогового органа не имелось.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87), что исключает возможность формального подхода суда при рассмотрении споров об обоснованности применении вычетов по НДС.

С учетом того, что инспекцией в соответствии со ст. 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были использованы все имеющиеся у нее процессуальные права (не представлено доказательств подачи заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о производстве экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков налогоплательщика), а налогоплательщиком представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение указанных вычетов по НДС, то основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды в связи с заявлением налоговых вычетов за январь-октябрь 2007 года в сумме 2582825 руб. 83 коп., в материалах данного дела также не содержится.

Суды при исследовании совокупности доказательств, представленных предприятием (т. 2, л.д. 11-123), в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 171, 172 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2007 год по взаимоотношениям с обществом "Инвестспецпром" на сумму 7335762 руб. в связи с ненадлежащим оформлением налогоплательщиком хозяйственной операции, подтверждающей факт как реализации спорного количества тепловой энергии именно обществом "Инвестспецпром", так и ее прием налогоплательщиком.

Ссылка предприятия на акты приема-передачи энергии правомерно в соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была принята во внимание.

Кроме того, указанные акты в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод предприятия относительно противоречивости выводов УФНС по Пермскому краю относительно налога на прибыль и вычетов по НДС по одним и тем же операциям при отсутствии в материалах настоящего дела соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у предприятия права на применение вычета по НДС в сумме 7335762 руб. по спорным хозяйственным операциям, направлен на переоценку выводов суда.

Кроме того, отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, по делу о взыскании обществом "Инвестспецпром" с предприятия задолженности за поставленную тепловую энергию, в частности, за сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в рамках которого предприятие оспаривало как сам факт заключения договора с обществом "Инвестспецпром", так и факты нахождения на балансе у предприятия объектов, имеющих энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, потребление спорной тепловой энергии предприятием в указанный период 2007 года и отсутствие до 17.09.2007 объектов жилищного фонда на своем балансе (т. 2, л.д. 122, 123). Расчет сумм по 2007 году, по которым спор между предприятием и обществом "Инвестспецпром" отсутствует, в материалы настоящего дела предприятием не представлен.

Указание на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности уплаты штрафа по данному эпизоду судом кассационной инстанции не принимается, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являлось предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-32345/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.