Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009-С11 Определение суда о возвращении обществу апелляционной жалобы признано законным, поскольку в судебном заседании по делу были разъяснены порядок и сроки обжалования указанного определения, нарушения установленного законом срока направления копии определения не имеется, доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи спорной жалобы обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009-С11

Дело N А60-42005/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергоресурссервис" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-42005/2009-С11 об отказе в удовлетворении заявления общества "ТД Энергоресурссервис" о включении его требования в сумме 224 011 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Среднеуральский завод металлических конструкций" (далее - должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД Энергоресурссервис" - Орехов А.П. (доверенность от 29.03.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 отказано в удовлетворении заявления общества "ТД Энергоресурссервис" о включении его требования в сумме 224 011 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требования, общество "ТД Энергоресурссервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "ТД Энергоресурссервис" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы считает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 18.12.2009 следует исчислять с момента получения обществом "ТД Энергоресурссервис" копии данного определения, то есть с 26.12.2009, в связи с чем 10 дневный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом праздничных выходных дней истекает 14.01.2010, первоначальная апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд 14.01.2010, поскольку документы, которые служат основанием для подачи апелляционной жалобы, были переданы должником кредитору только 13.01.2010, повторное возвращение апелляционной жалобы, поданной в арбитражный суд 04.02.2010, нарушает права кредитора на предоставление доказательств и дальнейшую судебную защиту своих интересов.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.12.2009 было отказано в удовлетворении заявления общества "ТД Энергоресурссервис" о включении его требования в сумме 224 011 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3, 4 ст. 114, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда первой инстанции от 18.12.2009 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника истекает 11.01.2010.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная обществом "ТД Энергоресурссервис" апелляционная жалоба была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана 14.01.2010, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Общество "ТД Энергоресурссервис" повторно 04.02.2010 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.12.2009 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции получено им 25.12.2009 и общество полагало, что с учетом нерабочих праздничных дней срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 26.12.2009 по 14.01.2010.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока - неверное представление заявителя о предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилах исчисления процессуальных сроков -не может быть признана уважительной, поскольку ее нельзя рассматривать в качестве объективно препятствовавшей своевременному направлению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель общества "ТД Энергоресурссервис" участвовал в судебном заседании 18.12.2009, в котором была объявлена резолютивная часть определения и разъяснены порядок и сроки его обжалования, копия определения получена им 25.12.2009, нарушения пятидневного срока направления копии определения, установленного ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы допущен по вине заявителя.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 18.12.2009 следует исчислять с момента получения обществом "ТД Энергоресурссервис" копии данного определения отклоняется как не соответствующая нормам ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы госпошлина не уплачивается, уплаченная обществом "ТД Энергоресурссервис" госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А60-42005/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоресурссервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоресурссервис" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2010 N 106.