Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-1932/10-С6 по делу N А07-15703/2009 Установив, что смена залогодержателя является регистрационным действием, и учитывая наличие на момент обращения за государственной регистрацией запрета судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения об отказе в государственной регистрации права не соответствующим требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-1932/10-С6 по делу N А07-15703/2009

Дело N А07-15703/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Экострой" (далее - общество "ИСГ "Экострой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-15703/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) - Башарова С.М. (доверенность от 23.11.2009 N 209).

Общество "ИСГ "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации, оформленного сообщением от 09.07.2009 N 01/050/09-199, и обязании регистрационной службы зарегистрировать смену залогодержателя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее - общество "АКБ "Башкомснаббанк") на общество "ИСГ "Экострой" на основании договора уступки прав требований от 26.12.2007 N 2-1/2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСГ "Экострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Заявитель считает, что аресты, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя, были наложены на конкретные объекты недвижимости, а не на право требования, в обеспечение которого они обременены ипотекой. Право требования из кредитного договора, обеспеченное ипотекой, принадлежало обществу "АКБ "Башкомснаббанк" как первоначальному кредитору, ни под арестом, ни под иным ограничением (обременением) оно не находится, в конкурсную массу банкрота не входит, в связи с чем, по мнению общества "ИСГ "Экострой", каких-либо препятствий для уступки имущественного права и для регистрации смены залогодержателя по договору уступки не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что по всем судебным делам, вытекающим из уступленного права требования, в частности, по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1, произведено процессуальное правопреемство от первоначального кредитора к обществу "ИСГ "Экострой", при этом, как полагает данное общество, в сложившейся ситуации в результате отказа регистрационной службы в государственной регистрации смены залогодержателя возникли неустранимые противоречия между сведениями судебных актов о процессуальном правопреемстве и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АКБ "Башкомснаббанк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "М-СТО" (далее - общество "ПФ "М-СТО") (залогодатель) заключен договор ипотеки от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в целях исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "М.СТО" (далее - общество "М.СТО") по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.07.2007 N КЛ 266-07 в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- диспетчерская, условный номер 02:401:1337:0000:11, расположенная по адресу: г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д. 23;

- трассовая мастерская, условный номер 02:401:1337:0000:13, расположенная по адресу: г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д. 23;

- мастерская, условный номер 02-04-01/147/2006-094, расположенная по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, д. 140/1;

- мастерская, условный номер 02-04-01/174/2006-095, расположенная по адресу: г. Уфа, Кмровский р-н, ул. Менделеева, д. 140/1.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.11.2007 наложен арест на спорное имущество.

Между обществом "АКБ "Башкомснаббанк" (цедент) и обществом "ИСГ "Экострой" (цессионарий) 26.12.2007 заключен договор об уступке права (требования) N 2-1/2, в соответствии с которым, цессионарий принял право требовать исполнения обязательств общества "М.СТО" по кредитному договору от 05.07.2007 N КЛ-266-07.

Согласно п. 1.4 данного договора к обществу "ИСГ "Экострой" переходят от общества "АКБ "Башкомснаббанк" права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе, права по договору ипотеки недвижимого имущества от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1, заключенному с обществом "ПФ "М-СТО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-19717/2007 общество "ПФ "М-СТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "ИСГ "Экострой" 17.02.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, касающейся изменения наименования залогодержателя, на основании договора об уступке права требования от 26.12.2007 N 2-1/2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от 05.03.2009 наложены ограничения (арест) на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу "ПФ "М-СТО".

Регистрационная служба 14.04.2009 сообщила обществу "ИСГ "Экострой" о приостановлении государственной регистрации на основании заявления надлежащего лица на срок до 01.07.2009, начиная с 01.04.2009.

Регистрационная служба 07.07.2009 в сообщении N 01/050/09-199 отказала заявителю в государственной регистрации договора уступки прав залогодержателя объектов недвижимости, ссылаясь на наличие ареста, наложенного на данные объекты определением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.12.2007, и ареста, наложенного постановлением Кировского районного отдела г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан от 05.03.2009.

Общество "ИСГ "Экострой", полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу п. 4 ст. 19 Закона о регистрации прав если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника в этом случае является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-19717/2007 общество "ПФ "М-СТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент обращения общества "ИСГ "Экострой" в регистрационную службу с заявлением о регистрации определением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.11.2007 наложен арест. Указанное обременение снято определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.05.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 05.03.2009 наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, установив, что в силу положений ст. 153, 164, 382, 384, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" смена залогодержателя является регистрационным действием, и учитывая наличие на момент обращения за государственной регистрацией запрета судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения об отказе в государственной регистрации права от 09.07.2009 N 01/050/09-199 не соответствующим требованиям действующего законодательства (ст. 2, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 28 Закона о регистрации прав).

При этом судами правильно принято во внимание, что постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества принято судебным приставом-исполнителем после принятия решения о признании должника банкротом, в установленном порядке оно не оспорено и регистрационная служба с учетом своих полномочий не может проверять законность вынесенного постановления на предмет его соответствия положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности регистрационной службы относительно признания общества "ПФ "М-СТО" несостоятельным (банкротом). Наложенный ранее определением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.11.2007 арест на спорное недвижимое имущество снят регистрационной службой на основании определения этого же суда от 19.05.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии препятствий для регистрации смены залогодержателя по договору уступки подлежат отклонению с учетом установленных судами по делу обстоятельств и не опровергают выводов судов.

Иные доводы общества "ИСГ "Экострой" также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.02.2010 N 308, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу "ИСГ "Экострой" из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-15703/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Экострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Экострой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2010 N 308.