Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-513/10-С4 по делу N А50-14431/2008 Поскольку материальное правопреемство по требованиям Российской Федерации в отношении уплаты капитализированных платежей отсутствует, что исключает возможность осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства и, соответственно, внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявленных требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-513/10-С4 по делу N А50-14431/2008

Дело N А50-14431/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу N А50-14431/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Половникова Н.Н. (доверенность от 24.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 по делу N А50-14431/2009 открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Определением суда от 13.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) в сумме 39 204 372 руб. 35 коп.

12.11.2009 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по названному требованию и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с фонда на уполномоченный орган.

Определением суда от 03.12.2009 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении. Уполномоченный орган полагает, что достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении. Однако уполномоченный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Из положений Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц -страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" следует, что как фонд, так и уполномоченный орган являлись представителями одного и того же кредитора - Российской Федерации по капитализированным платежам, подлежащим внесению в фонд ликвидируемыми (в том числе в связи с признанием их банкротами) юридическими лицами - страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вследствие внесения Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 полномочия по представлению интересов Российской Федерации по капитализированным платежам переданы от фонда уполномоченному органу.

Таким образом, произведена замена лица, обладающего правом представлять интересы кредитора в деле о банкротстве. Личность кредитора осталась неизменной, им является Российская Федерация.

Из изложенного следует, что материальное правопреемство по требованиям Российской Федерации в отношении уплаты капитализированных платежей отсутствует, что исключает возможность осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства и, соответственно, внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 нет указания на необходимость осуществления процессуального правопреемства по делам о банкротстве.

В связи с этим в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано правомерно. Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу N А50-14431/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу N А50-14431/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.