Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2315/10-С4 по делу N А50-27622/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате недобросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению и реализации имущества должника в ходе процедуры наблюдения, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у уполномоченного органа убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2315/10-С4 по делу N А50-27622/2009

Дело N А50-27622/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу N А50-27622/2009 по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Коровникову Игорю Владимировичу о взыскании 41 198 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Ощепкова М.Л. (доверенность от 23.12.2009 N ММ-29-8/409, доверенность от 18.02.2010 N 163).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Коровникову И.В. о взыскании убытков в сумме 41 198 руб. 16 коп. , причиненных в результате недобросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению и реализации имущества должника в ходе процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Уполномоченный орган указывает на то, что вывод об отсутствии возможности покрытия судебных расходов сделан временным управляющим преждевременно, так как арбитражным управляющим проведены не все меры для выявления имущества должника. Заявитель полагает, что бездействие арбитражного управляющего в виде не проведения анализа сделок должника, повлекло за собой причинение уполномоченному органу убытков, а именно невозможность удовлетворить свои требования.

Как видно из материалов дела, 22.08.2008 в арбитражный суд было подано заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - общество "Транслайн").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 по делу N А50-12136/2008-Б7 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "Транслайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровников И.В.

В связи с отсутствием имущества должника для покрытия судебных расходов в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения общей процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 производство по делу о признании общества "Транслайн" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 удовлетворено ходатайство Коровникова И.В. о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества "Транслайн" в сумме 44 596 руб. 16 коп. , в том числе вознаграждение временного управляющего 41 198 руб. 16 коп. за период процедуры наблюдения.

Полагая, что убытки в сумме 41 198 руб. 16 коп. причинены в результате недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Коровниковым И.В. возложенных на него обязанностей по выявлению и реализации имущества должника в ходе процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным иском.

В качестве основания заявленных исковых требований уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли в результате противоправного бездействия, выразившегося в неосуществлении арбитражным управляющим всего комплекса необходимых действий по розыску имущества, принадлежащего должнику с целью реализации и удовлетворения требований уполномоченного органа, временным управляющим не проводился анализ сделок должника и не были выявлены контрагенты должника, запросы в регистрирующий органы были сделаны на дату введения наблюдения, а не за период выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у уполномоченного органа убытков.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2008 установлено отсутствие возможного для реализации имущества, принадлежащего должнику, а также то, что временным управляющим осуществлялись действия по истребованию от регистрирующих органов сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Уполномоченным органом не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения об определении иного, помимо имущества должника, источника покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган также не обосновал, какие именно действия (бездействия) временного управляющего Коровникова И.В. привели к причинению вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на предпринимателя Коровина И.В. обязанности по возмещению убытков в сумме 41 198 руб. 16 коп. , в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу N А50-27622/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.