Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009 Судом включена в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженность по договору займа, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждается распиской и должником не опровергается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

Дело N А50-21492/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Неустроевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А50-21492/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Неустроевой Л.А. - Мусинов Д.Н. (доверенность от 12.10.2009);

Шевченко Олега Александровича - Прочаков С.А. (доверенность от 11.11.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пунин Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. задолженности по договору займа в размере 7 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 (судья Субботина Н.А.) требование предпринимателя Лунина В.Н. в размере 7 700 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неустроева Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что предприниматель Пунин В.Н. фактически кредитором предпринимателя Шевченко О.А. не является, а также, что предпринимателем Луниным В.Н. не доказано наличие денежных средств в сумме 7 700 000 руб. на дату займа 28.08.2008. Кроме того, должником не доказано дальнейшее движение (расходование) денежных средств. Как полагает заявитель, между предпринимателем Луниным В.Н. и должником имел место сговор с целью пропорционального распределения конкурсной массы на фиктивные требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом предпринимателем Луниным В.Л. и должником (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении предпринимателя Шевченко О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанты) 05.09.2009.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель Лунин В.Л. ссылался на то, что между ним (займодавец) и предпринимателем Шевченко О.А. (заемщик) заключен договор от 28.08.2008 денежного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 7 700 000 руб., со сроком возврата до 31.05.2009 (п. 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, которые начисляются ежемесячно на сумму займа, невозвращенную заемщиком, в момент получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в течение двух месяцев после подписания договора.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по указанному договору в материалы дела представлена расписка должника (л.д. 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 7 700 000 руб. подтверждается распиской и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований предпринимателя Лунина В.Н. в сумме 7 700 000 руб. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А50-21492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Неустроевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.