Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2179/10-С6 по делу N А76-26142/2009-1-822
Дело N А76-26142/2009-1-822
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куличковой Нины Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-26142/2009-1-822.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предприниматель Куличкова Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верхотурцевой Ольге Юрьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи магазина от 12.08.2004; применении последствий расторжения названного договора, а именно обязании ответчика выплатить истцу 600 000 руб., а также взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Куличкова Н.Ф. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом причин незаконности заключения договора аренды земельного участка, а также писем Росимущества и Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Верхотурцева О.Ю. считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
При рассмотрении спора судом установлено, что предпринимателем Верхотурцевой О.Ю. (продавец) и предпринимателем Куличковой Н.Ф. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи от 12.08.2004, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи нежилого здания - магазина общей площадью 65,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Каширина, между жилым домом 47 по ул. Каширина и гарнизонной баней на землях в/ч 86727.
Указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. на основании постановления главы администрации Чебаркульского района от 27.11.1998 N 636 и акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.11.1998, зарегистрированных в Чебаркульском филиале Южноуральской регистрационной палаты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.1999 внесена запись регистрации N 74:01-38:01-1999:82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии А 063001.
Согласно п. 1.3 названного договора здание магазина расположено на земельном участке общей площадью 146,0 кв.м, который предоставлен предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. в аренду с 03.04.2001 сроком на 20 лет на основании постановления главы Чебаркульского района от 23.02.2001 N 105 и договора аренды от 26.02.2001 N 8 (л.д. 46).
По соглашению сторон стоимость объекта составляет 2 400 000 руб. и является окончательной (п. 2.1 договора от 12.08.2004).
В соответствии с п. 3.2.1 договора предприниматель Куличкова Н.Ф. обязана уплатить предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. задаток в размере 300 000 руб. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 2 100 000 руб. оплачивается предпринимателем Куличковой Н.Ф. в день подписания основного договора.
Пунктом 4.2 названного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны обязаны заключить основной договор не позднее 25.02.2005 при условии оплаты покупателем оставшейся части стоимости объекта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Куличкова Н.Ф. уплатила предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. по предварительному договору купли-продажи от 12.08.2004 сумму 300 000 руб. (л.д. 12).
Предпринимателем Верхотурцевой О.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Куличковой Н.Ф. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 20.08.2004 N 8, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Каширина, между жилым домом 47 по ул. Каширина и гарнизонной баней, общей площадью 65,2 кв.м.
Срок аренды установлен сторонами с 20.08.2004 по 25.02.2005.
На основании дополнительных соглашений от 25.02.2005, 01.01.2006, 31.12.2006, 13.11.2007, 01.07.2008 срок действия договора аренды нежилого помещения от 20.08.2004 N 8 продлен сторонами до 31.08.2008.
Письмами от 30.06.2008 N 26 и от 29.07.2008 N 20 арендодатель уведомил арендатора о необходимости проведения текущего ремонта арендуемого здания в срок до 01.08.2008 и о наличии задолженности по арендной плате за июль 2008 года в сумме 3 734 руб. соответственно (л.д. 56, 58).
В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 01.08.2008.
Письмом от 08.06.2009 предприниматель Куличкова Н.Ф. обратилась к предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. с предложением о расторжении подписанного ими предварительного договора купли-продажи от 12.08.2004 и возвращении уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 12.08.2004 суммы 300 000 руб. (л.д. 10).
Предприниматель Верхотурцева О.Ю. оставила предложение предпринимателя Куличковой Н.Ф. без ответа, что явилось основанием для обращения последней в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 названной статьи).
Суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что в срок, определенный п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от 12.08.2004, основной договор не заключен, при этом доказательств, подтверждающих осуществление сторонами действий, предусмотренных ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении предварительного договора не имеется.
В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из анализа нормы указанной статьи следует, что задаток применяется как обеспечение исполнения обязательств, по содержанию являющихся денежными. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом суд верно отметил, что указание в предварительном договоре на то, что задаток засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по основному договору, правового значения не имеет, поскольку основной договор не заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что предприниматель Верхотурцева О.Ю., получив по предварительному договору купли-продажи от 12.08.2004 денежную сумму в размере 300 000 руб., неосновательно обогатилась за счет истца.
Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд учитывая, что о нарушении своих прав предприниматель Куличкова Н.Ф. должна была знать с 26.02.2005, а с иском обратилась в суд 01.09.2009, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя Верхотурцевой О.Ю. в пользу истца 300 000 руб. является правомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 о принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Куличковой Н.Ф. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-26142/2009-1-822 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куличковой Нины Федоровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличковой Нины Федоровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
...
Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд учитывая, что о нарушении своих прав предприниматель Куличкова Н.Ф. должна была знать с 26.02.2005, а с иском обратилась в суд 01.09.2009, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2179/10-С6 по делу N А76-26142/2009-1-822
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника