Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2307/10-С5 по делу N А50-26558/2009 Судом истребовано имущество, переданное на хранение ответчику, поскольку договор об ответственном хранении, акт сдачи-приемки ответственного хранения свидетельствуют о передаче имущества ответчику, при этом доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора со стороны ответчика не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2307/10-С5 по делу N А50-26558/2009

Дело N А50-26558/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-9628/11 по делу N А50-23074/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (далее - общество "Пермрегионпро-ект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-26558/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича - Калугина Е.Н. (доверенность от 06.04.2010).

Предприниматель Флегинский А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермрегионпроект" об истребовании имущества, переданного на хранение.

Решением суда от 09.12.2009 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен. Суд обязал общество "Пермрегионпроект" возвратить предпринимателю Флегин-скому А.Е. имущество согласно перечню, указанному в спецификации.

В кассационной жалобе общество "Пермрегионпроект" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судом ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос об отсутствии у ответчика спорного имущества со ссылкой на то обстоятельство, что часть имущества, находящегося на хранении, ответчиком была возвращена. Кроме того, отмечает, что дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего общества "Пермрегионпроект", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, между предпринимателем Флегинским А.Е. (покла-жедатель) и обществом "Пермрегионпроект" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении от 28.11.2007, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно спецификации (приложение N 1) по акту сдачи-приемки на ответственное хранение.

Стороны определили, что договор заключается сроком на три месяца и вступает в силу со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие три месяца (п. 5.1, 5.2 данного договора).

По акту сдачи-приемки ответственного хранения от 28.11.2007 предпринимателем Флегинским А.Е. переданы ответчику товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Истец 26.02.2009 вручил ответчику письмо от 18.02.2009 N ИП/исх/09/01, содержащее требование о возврате имущества, находящегося на хранении.

В ответ на данное письмо общество "Пермрегионпроект" потребовало произвести оплату оказанных услуг ответственного хранения, а также стоимость работ по пуско-наладке и настройке коммутационного оборудования в сумме 317 762 руб. 33 коп. (письмо от 03.03.2009 N 33).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по возврату принятого на хранение имущества не исполнена, основания для его удержания отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исследовав представленные в материалы дела документы (договор об ответственном хранении от 28.11.2007, акт сдачи-приемки ответственного хранения от 28.11.2007, письмо от 18.02.2009 N ИП/исх/09/0), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора со стороны ответчика, а также оснований для удержания данного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 309, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что часть имущества, находящегося на хранении, ответчиком была возвращена со ссылкой на приложенное к материалам кассационной жалобы дополнительное соглашение к договору от 28.12.2007, в котором установлен иной перечень хранимого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "Пермрегионпроект" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное обществом "Пермрегионпроект" к кассационной жалобе дополнительное соглашение от 28.12.2007 не было представлено им в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего общества "Пермрегионпроект", не извещенного о времени и месте судебного заседания, не принимается, так как судебные извещения направлялись арбитражным судом ответчику в соответствии со ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 02.12.2009 и решение суда обществу "Пермрегион-проект" направлялись судом по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32): г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 17, а также по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре хранения: г. Пермь, ул. К. Цеткин, д. 29. Корреспонденция возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения писем.

Сведений об изменении обществом "Пермрегионпроект" адреса в материалах дела не имеется, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-26558/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" - без удовлетворения.