Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11 Поскольку истец допускал нарушение графика погашения задолженности, а также ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно предъявил требование к истцу как к поручителю по данному кредитному договору и включил требования ответчика в третью очередь реестра требований кредиторов истца, срок предъявления указанных требований кредитором соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11

Дело N А60-15465/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество "Холдинговая компания "Лидер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-15465/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу в рамках дела по заявлению общества "Холдинговая компания "Лидер" о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского филиала Сбербанка России (далее - Сбербанк России) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Холдинговая компания "Лидер" - Щукова О.Г., Тарасов А.С. (доверенность от 10.02.2010 N 13);

Сбербанка России - Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008 N 1-6165); общества "Сургутнефтегаз" - Зайцева Ю.Ю. (доверенность от 26.10.2009 N 499), Далека Т.П. (доверенность от 27.12.2007 N 7-7014); Банка - Октаев В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11).

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 311483690 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 (судья Страшкова В.А.) требование названного общества включено в реестр требований кредиторов общества "Холдинговая компания "Лидер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 14.12.2009 и постановление от 08.02.2010, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, нарушение материальных и процессуальных норм.

По мнению общества "Холдинговая компания "Лидер", требование Сбербанка направлено с нарушением 30-дневного срока, установленного законом, в связи с чем может быть рассмотрено только после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Заявитель полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство должника о привлечении в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Стиль-Профи-Л". Должник считает, что Сбербанк не вправе заявлять требования по договору поручительства, поскольку на дату введения процедуры наблюдения срок исполнения основного обязательства по кредитному договору не наступил, на дату предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов обязанность по досрочному погашению кредита отсутствовала. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из постановления суда апелляционной инстанции неясно договор залога или договор поручительства признан незаключенным. Вывод суда о заключенности договора залога является необоснованным, так как он, по мнению должника, не существует. Условия договора залога не соответствуют условиям кредитного договора, в связи с чем данный кредитный договор не может считаться обеспеченным залогом. Судами оценка указанным доводам не дана.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 принято к производству заявление общества "Холдинговая компания "Лидер" о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Сбербанк России 02.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 311483690 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 (судья Страшкова В.А.) требование общества "Сургутнефтегазбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 547220244 руб. 77 коп. в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Сбербанк России, полагая, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что срок для предъявления требования кредитором не пропущен, наличие и размер данного требования подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, оно обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Судами установлено, что между обществом "Холдинговая компания "Лидер" (заемщик) и Сбербанком России (кредитор) 21.06.2007 заключен договор N 80124 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Одновременно, 21.06.2007 Сбербанк России (кредитор) и общество "Холдинговая компания "Лидер" (поручитель) заключили договор поручительства N 80291 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008 N 1, согласно п. 1.1 которого в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Стиль-Профи-Л" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2007 N 80124.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, 2 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик допускал нарушение графика погашения задолженности, а также ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате процентов, сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 29.06.2009 составила 310464577 руб. 84 коп., размер неустойки 1019113 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Сбербанк России обоснованно предъявил требование к обществу "Холдинговая компания "Лидер" как к поручителю по данному кредитному договору и включил требования Сбербанка России в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Холдинговая компания "Лидер".

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на предъявление требования о включении его в реестр требований кредиторов правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 01.08.2009, заявление Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов должника согласно штампу Почта России отправлено в арбитражный суд 31.08.2009.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором соблюден.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное непривлечение к участию в деле третьего лица общества "Стиль-Профи-Л", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несостоятельна. Указанное общество не является лицом, участвующим в деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности данного общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Сбербанк России не вправе заявлять какие-либо требования к должнику не соответствует действующему законодательству. Исходя из системного толкования ст. 4, 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что кредитор вправе заявить требование, вытекающее из договора поручительства.

Ссылки должника на незаключенность договоров отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив спорные договоры в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договоры содержат все существенные условия, в связи с чем оснований для признания их незаключенными не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-15465/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" - без удовлетворения.