Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2328/10-С5 по делу N А76-15979/2009-29-172 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с пользованием принадлежащими истцу железнодорожными подъездными путями необщего пользования в отсутствие договора, поскольку факт бесплатного пользования ответчиком спорными путями установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2328/10-С5 по делу N А76-15979/2009-29-172

Дело N А76-15979/2009-29-172

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Т.Л. Вербенко, судей Е.Г. Сирота, Г.Н. Черкасской,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (далее - общество "Уралснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76- 15979/2009-29-172 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралснаб" - Миннерахимов Р.Г. (доверенность от 01.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - общество "Константа") - Кафтанников А.А. (доверенность от 24.03.2010).

Общество "Константа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралснаб" о взыскании 1509473 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.01.2009, 154888 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2009 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралснаб" в пользу общества "Константа" взыскано 1509473 руб. неосновательного обогащения, 124531 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по день фактической уплаты задолженности, исчисленные с суммы задолженности 1509473 руб. с учетом ставки рефинансирования 9%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралснаб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неверное толкование судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не доказаны факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. По мнению ответчика, общество "Константа" не является владельцем сооружений, входящих в инфраструктуру открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), в связи с чем применение при расчете суммы неосновательного обогащения Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами"), противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Общество "Уралснаб" считает, что в данном случае расчеты должны производиться на основании постановления Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 N 628 "Об утверждении Методики расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы". Кроме того, заявитель указывает на то, что поставка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования осуществлялась локомотивом закрытого акционерного общества "Транспорт" (далее - общество "Транспорт"), следовательно, именно названное общество пользовалось путями, принадлежащими истцу. Также ответчик считает, что количество вагонов, поданных на подъездные пути общества "Константа", не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, обществу "Константа" принадлежат на праве собственности следующие сооружения: подъездные железнодорожные пути, общей площадью 198,18 п.м., кадастровый номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3 и эстакада склада металла, общей площадью 10894,9 п.м., кадастровый номер 74:36:03.07.001:011:038024:1000/КНШ, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п (свидетельства о государственной регистрации права 74АЛ N 091724, 74АА N 943978).

Актами от 19.12.2008, 28.03.2009,16.04.2009 установлен факт пользования железнодорожными путями, принадлежащими истцу, обществом "Уралснаб".

Факт пользования указанными путями ответчиком установлен также решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008 по иску общества "Константа" к индивидуальному предпринимателю Фраас Е.В., обществу "Уралснаб", обществу "Транспорт".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался принадлежащими истцу железнодорожными подъездными путями необщего пользования в отсутствие договора, общество "Константа" обратилось в арбитражный суд для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался принадлежащими истцу железнодорожными путями бесплатно, он обязан вернуть последнему неосновательно сбереженные денежные средства в размере равном плате за пользование соответствующими путями.

Верным является вывод судов о правомерности применения истцом при определении размера неосновательного обогащения на стороне ответчика Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", поскольку названный акт определяет размер платы, взимаемой за пользование аналогичным имуществом другими лицами при сходных условиях.

При определении платы за использование инфраструктуры РЖД истцом в соответствии с таблицей N 16 к разделу 2 вышеуказанного Прейскуранта применены схемы N 110, 111, 112.

Расчет, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Кроме того, судами обоснованно на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 124531 руб. 52 коп. за период с 01.07.2006 по 01.01.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности 1509473 руб. за период с 30.11.2009 по день фактической уплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 9%.

Довод заявителя о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться на основании постановления Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 N 628 "Об утверждении Методики расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы" (далее - Методика) обоснованно отклонен судами обеих инстанций в связи со следующим.

Предусмотренный Методикой порядок расчета может быть применен только в отношении специализированных организаций, оказывающих услуги железнодорожного транспорта на путях необщего пользования и начинает действовать для организации после утверждения тарифа Единым тарифным органом Челябинской области (п. 1 Методики).

Для установления тарифа в регистрирующий орган в обязательном порядке должны быть представлены договоры на перевозку грузов, подачу и уборку вагонов и другие услуги по каждому клиенту, а также сведения об объемах услуг, оказываемых организацией на подъездных путях (подп. 4, 6 п. 7 Методики).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4, 7 пункта 6 названной Методики

Согласно п. 9 Методики перечень тарифицируемых услуг, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования включает в себя: перевозку грузов - маневровую работу (операции) по подбору, перемещению, расстановке одиночных вагонов или групп вагонов; расформирование и формирование маршрутов; холостой пробег локомотива; другие технологические операции, выполняемые на подъездных железнодорожных путях и обеспечивающие завоз, вывоз, перевалку и внутреннее перемещение грузов. Таким образом, данная Методика применяется при оказании услуг на железнодорожном транспорте.

Между тем основанием заявленных исковых требований является бездоговорное использование ответчиком подъездного железнодорожного пути, а не оказание услуг, тарифицируемых данной Методикой.

Доказательств осуществления истцом услуг, предусмотренных Методикой, а также существования у общества "Константа" какого-либо ранее установленного тарифа за пользование железнодорожными путями в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что Методика, на которую ссылается ответчик, не может быть использована для определения платы за пользование чужим имуществом и в данном случае применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что количество вагонов, которые, согласно расчету общества "Константа", занимали железнодорожные пути истца, не подтверждено надлежащими доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела. Кроме того, ответчиком доказательств иного не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-15979/2009-29-172 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" - без удовлетворения.