Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 г. N А60-26489/2009-СР Судом уменьшен размер взыскиваемого с ответчика исполнительского сбора, поскольку в постановлении, которым первоначально было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке исполнительский сбор будет взыскан в спорном размере, кроме того, в самом исполнительном листе не указана стоимость подлежащей передаче имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2010 г. N А60-26489/2009-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (ИНН 6670078934)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 4324 от 04.06.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гатауллин Р.Х., представитель по доверенности N 4 от 04.06.2009;

от заинтересованного лица: Дедушенко Ю.Е., суд. пристав-исполнитель

от третьего лица: Левина А.М., представитель по доверенности N 113д от 15.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009 N 4324 о взыскании исполнительского сбора в сумме 67937505 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 г. заявленные требования открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении представитель ОАО "ИПП "Уральский рабочий" на заявленных раннее требованиях настаивает, в обоснование своего заявления ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от заявителя причинам; также заявитель считает, что расчет суммы исполнительского сбора исходя из стоимости кв.м по данным АНО "Риэлторский информационный центр Уральской палаты недвижимости", не соответствует закону, кроме того, представитель общества ссылается на неимущественный характер иска, просит признать постановление N 4324 от 04.06.2009 г. судебного пристава исполнителя в части превышающей взыскание исполнительского сбора в сумме 5000 рублей незаконным. При этом в случае отказа в удовлетворении его требований по указанным выше основаниям, представитель заявителя просит суд как правоприменительный орган снизить размер исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица, частично согласившись с заявленными требованиями, просит признать оспариваемое постановление законным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 19928915 руб. 94 коп., ссылаясь на имущественный характер иска и правомерность взыскания сбора в размере 7 % от взыскиваемой стоимости имущества

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 65/62/6319/16/2010, возбужденное на основании постановления судебного пристава исполнителя N 4324 от 04.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В судебном заседании 30.03.2010 объявлен перерыв до 31.03.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А60-33412/2006 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области А.А.Галимовым в отношении должника - ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" возбуждено исполнительное производство постановлением от 28.11.2008 N 3/38158/2603/14/2008 с требованиями: изъять из незаконного владения ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" занимаемые в здании с пристроями (литер А) - объект культурного наследия федерального значения "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г.п., архитектор Г.А.Голубев", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.49/ул. Тургенева, д.1, помещения общей площадью 10079, 3 кв.м в пользу взыскателя: Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 620151, г. Екатеринбург, 44, литер А.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 01.12.2008.

Также в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Указанное постановление направлено должнику 02.12.2008 по почте, что видно из реестра почтовой корреспонденции с отметкой органа связи, по адресу, указанному в исполнительном листе и являющимся юридическим адресом должника.

Постановлением Главного судебного пристава Свердловской области В.В. Щепотина от 24.12.2008 исполнительное производство из Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

26.12.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.В.Павловой постановлением N 65/62/10180/1/2008 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" с требованиями: изъять из незаконного владения должника ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" занимаемые в здании с пристроями (литер А) - объект культурного наследия федерального значения "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г.п., архитектор Г.А.Голубев", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.49/ул. Тургенева, д.1, помещения общей площадью 10079, 3 кв.м и обязать ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" передать названные объекты в освобожденном виде взыскателю: Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (620151, г. Екатеринбург, 44, литер А) по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Учитывая, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Т.В.Павлова при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 26.12.2008 не установила срок для добровольного исполнения на основании п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производства", согласно которому, не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждении исполнительного производства при последующих предъявления исполнительного листа.

Данное постановление вручено должнику 26.12.2008, что следует из подписи представителя на копии постановления.

04.06.2009 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - судебным приставом-исполнителем Ю.Е. Дедушенко в противоречие с Постановлением от 28.11.2008 N 3/38158/2603/14/2008 (с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от стоимости истребуемого имущества, что составило 67937505,79 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным полностью, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производства" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, направлен должнику по надлежащему адресу.

Постановление судебного пристава-исполнителя Т.В. Павловой от 26.12.2008 получено должником 26.12.2008, что подтверждается отметкой представителя должника на постановлении о получении. Между тем, как указано выше, срока для добровольного исполнения данного постановления установлено не было, в связи с чем, суд полагает, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с даты вручения должнику требования судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008, также полученным должником под роспись 26.12.2008.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался в 12 час. 30.12.2008.

29.12.2008 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указал о том, что исполнитель требования исполнительного документа в установленный срок невозможно ввиду большого объема технических и строительных работ, краткими сроками, невозможности поворота исполнения решения в случае отмены решения суда ВАС РФ. К заявлению приложено, в том числе, заключение независимой комиссии о невозможности демонтажа линии по изготовлению книг, в случае демонтажа необходимо увеличение проема стены здания, что невозможно для ущерба здания.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель, устно должнику было о разъяснено, что права приостанавливать исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не имеется, было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 было приостановлено определением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2008; исполнительное производство N 65/62/10180/1/2008 приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009. 13.04.2009 судебным приставом-исполнителем Качановой С.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое получено должником 14.04.2009 под роспись. Также 14.04.2009 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 12 час. 17.04.2009.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался 17.04.2009.

В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, 04.06.2009 судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора N 4324 от 04.06.2009 г.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя о неправомерности размера исполнительского сбора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела N А60-33412/2006 исполнительный документ выдан на основании судебных актов по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об истребовании из незаконного владения ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" спорного здания, о выселении его из указанного здания и об обязании передать данный объект недвижимости истцу по акту приема-передачи, а также взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, т.е. по иску собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оценке, цена такого иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 22.12.2009 по настоящему делу указал: "стоимость истребуемого имущества определялась взыскателем как истцом при подаче в арбитражный суд иска об изъятии из незаконного владения должника оспариваемого имущества.

Кроме того, вынесенным в рамках дела N А60-33412/06 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 об удовлетворении исковых требований взыскателя с должника как с ответчика взыскана государственная пошлина по иску, исчисленная исходя из стоимости истребуемого имущества в размере, установленном для искового заявления имущественного характера".

Таким образом, довод представителя заявителя о неимущественном характере спора и как следствие необходимости взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по этому основанию судом не принимается, поскольку противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010, которые в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, определение характера спора (имущественный или неимущественный) на стадии арбитражного процесса необходимо для определения размера государственной пошлины, но имеет иное правовое значение на стадии исполнительного производства для определения размера исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор исчисляется в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, которая указана в конкретном исполнительном документе. Размер исполнительского сбора по исполнительным документам неимущественного характера для организации составляет, как указывалось выше, 5000 рублей.

Рассмотрев вопрос о характере требований исполнительного листа от 13.08.2008 N  005534, суд отмечает следующее.

Исполнительный документ неимущественного характера (гл. 13 Закона) содержит требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и не предусматривает обращение взыскания на имущество собственника в смысле ст. 69 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеуказанный исполнительный лист от 13.08.2008 N  005534 об изъятии из незаконного владения общества "Уральский рабочий" в пользу взыскателя занимаемых в здании с пристроями (литер А) - объект культурного наследия федерального значения "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г.п., архитектор Голубев Г.А.", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.49/ул. Тургенева, д.1, помещений общей площадью 10 079,3 кв.м. подлежит исполнению посредством меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 4 ст. 68 Закона (а именно -изъятием у должника имущества, присужденного взыскателю).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона

Указанная в п. 4 ст. 68 Закона мера принудительного исполнения - изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, - отличается от иных мер принудительного исполнения способом действия (изъять у должника и передать взыскателю, а, например, не арестовать, оценить и реализовать) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, указанные в исполнительном документе, при этом стоимостное выражение предметов не важно, тогда как для п. п. 1 и 2 статьи наоборот совершенно безразлично, что это за имущество или источники дохода, лишь бы их денежным выражением можно было удовлетворить требования взыскателя). Конкретные предметы и необходимые действия с ними (изъятие и передача) прямо определены исполнительным документом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1 и 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона

Исполнено решение об изъятии индивидуально-определенной вещи может быть, только пока существует подлежащая изъятию и передаче вещь, а фактически исполняется данное производство, только когда вещь изъята из фонда должника и поступила в фонд взыскателя, то есть в его владение. В данном случае изымается из незаконного владения должника вещь, принадлежащая взыскателю.

Глава 8 Закона, содержащая положения об обращении взыскания на имущество должника и, в частности, ст. 85 (оценка имущества должника) при исполнении исполнительного листа от 13.08.2008 N  005534 не применимы, поскольку в данной главе речь идет именно об имуществе законно владеющего должника для целей удовлетворения денежных интересов взыскателя.

Таким образом, исходя из определения "исполнительный документ неимущественного характера", изложенного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и порядка исполнения исполнительного листа от 13.08.2008 N  005534, суд приходит к выводу в смысле Закона "Об исполнительном производстве" о неимущественном характере вышеуказанного исполнительного листа от 13.08.2008 N  005534 об изъятии из незаконного владения общества "Уральский рабочий" в пользу взыскателя занимаемых в здании с пристроями (литер А) - объект культурного наследия федерального значения "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г.п., архитектор Голубев Г.А.", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.49/ул. Тургенева, д.1, помещений общей площадью 10 079,3 кв.м.

Суд также учитывает, что в постановлении от 28.11.2008, которым первоначально было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N  А60-33412/2006 должник предупрежден, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке исполнительский сбор будет взыскан в размере 5 000 рублей. Кроме того, в самом исполнительном листе от 13.08.2008 N  005534 не указана стоимость подлежащей передаче имущества.

На основании изложенного, постановление Заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Ю.Е. Дедушенко от 04.06.2009 N 4324 о взыскании исполнительского сбора в сумме 67937505 руб. 79 коп. подлежит признанию незаконным в сумме, превышающей 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявление ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Ю.Е.Дедушенко о взыскании исполнительского сбора от 4 июня 2009 года N 4324 в сумме, превышающей 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.