Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-1685/10-C4 по делу N A60-26938/2009-C2 Суд правомерно признал за ответчиком право на долю в уставном капитале общества и указал на лишение истца права на долю, поскольку реорганизация ответчика признана недействительной, ответчиком доля в уставном капитале общества истцу не передавалась, истец является недобросовестным приобретателем указанной доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-1685/10-C4 по делу N A60-26938/2009-C2

Дело N A60-26938/2009-C2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Неводничека Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (далее - общество "Промнедвижимость") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-26938/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго") - Борисов Е.В. (доверенность от 03.09.2008 б/н), Покровский М.Н. (доверенность от 03.09.2008 б/н);

общества "Промнедвижимость" - Полякова С.Ю. (доверенность от 06.10.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Неводничека А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Неводничеку Александру Владимировичу о признании за обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" права на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100%.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил признать за обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" право на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100% номинальной стоимостью 180 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Неводничека А.В. Судом удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Промнедвижимость".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены. За обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" признано право на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100% номинальной стоимостью 180 000 руб. Суд указал на лишение Неводничека А.В. права на долю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Няшин В.А., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Неводничек А.В., общество "Промнедвижимость" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права (ст. 196, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение неподлежащих применению ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанций применены выводы судов, изложенные в мотивировочных частях судебных актов по делам N А60-27516/05, N А60-27525/05, в которых ни Неводничек А.В., ни общество "Промнедвижимость" не являлись лицами, участвующими в деле. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций должны были самостоятельно исследовать и дать оценку представленным в материалы дела разделительному балансу и передаточному акту общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго". Указанные доказательства подтверждают переход в 2005 году спорной доли в уставном капитале от истца его правопреемнику открытому акционерному обществу "Промышленная группа "Инвестэнерго" (новое наименование - открытое акционерное общество "Авангард" (далее -общество "Авангард"), а в 2006 году его правопреемнику открытому акционерному обществу "Дон-Инвест" (далее - общество "Дон-Инвест").

Неводничек А.В., общество "Промнедвижимость" считают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промнедвижимость", заключенной 18.12.2006 между обществом "Дон-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее -общество "Торгово-промышленная компания"), не соответствующими нормам гражданского законодательства и правоприменительной практике, поскольку на момент совершения указанной сделки общество "Дон-Инвест" являлось законным владельцем спорной доли и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации могло распоряжаться ею по своему усмотрению.

По мнению заявителей кассационных жалоб, сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промнедвижимость" от 18.12.2006 не может быть признана недействительной (ничтожной) также в силу того, что на момент принятия решения судом первой инстанции данная сделка исполнена сторонами и оба участника сделки исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество "Промнедвижимость" и Неводничек А.В. не согласны с принятием судом первой инстанции уточненных требований истца, так как фактически истцом были заявлены новые требования - требования виндикационного характера, то есть требования о присуждении, при этом основания и правовое обоснование иска обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не изменены. Заявители полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно дополнил изначально заявленные требования новым основанием, изложив выводы о недобросовестности Неводничека А.В. как приобретателя при совершении сделки купли-продажи спорной доли с обществом "Торгово-промышленная компания", а также применил иное от изложенного в исковых требованиях правовое обоснование - ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем заявители считают, что суд нарушил п. 1 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является самостоятельным способом защиты.

Неводничек А.В., общество "Промнедвижимость" указывают, что по спорам, связанным с возвратом долей участия в обществах законным владельцам в виде применения последствий недействительности сделки или истребования имущества из чужого незаконного владения, положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка разумности и добросовестности действий истца - общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", поскольку считают, что возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, зависит от того, были ли действия истца разумными и добросовестными. А также указывают, что Неводничеком А.В. спорная доля была приобретена у общества "Торгово-промышленная компания" в целях завершения процедуры добровольной ликвидации общества; общество "Промнедвижимость" в соответствии с требованиями п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было уведомлено об уступке доли; в материалах дела имеются уведомления каждого из приобретателей доли в уставном капитале названного общества и доказательства их направления в адрес последнего.

Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом дополнительные доказательства, при этом истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, вопрос о приобщении данных доказательств с лицами, участвующими в деле, не обсуждался. Кроме того, Неводничек А.В. указывает, что обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судом было отказано, между тем указанное процессуальное действие не отражено ни в протокольном определении, ни в установочной части судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Инвест" (далее - общество "Уралэнерго-Инвест") зарегистрировано 29.01.1997 в качестве юридического лица. На момент создания данного общества его единственным учредителем с долей в уставном капитале в размере 100% являлось открытое акционерное общество "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Уралинвестэнерго").

Решением единственного участника от 23.05.2001 было изменено наименование общества "Уралэнерго-Инвест" на общество "Промнедвижимость" и утвержден Устав общества в новой редакции, зарегистрированной постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 15.06.2001 N 860-И.

Согласно Уставу общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", зарегистрированного приказом начальника управления государственной регистрации Администрации г. Екатеринбурга от 01.08.2000 N 501, общество "Уралинвестэнерго" изменило свое наименование на общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2005 N 1330/1 единственным участником общества "Промнедвижимость" являлось общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" 20.04.2005 было принято решение о реорганизации данного общества путем разделения на два акционерных общества: открытое акционерное общество "Уралинвестэнерго" и открытое акционерное общество "Промышленная группа "Инвестэнерго" (далее - общество "Промышленная группа "Инвестэнерго"). Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга 02.06.2005 зарегистрировано прекращение деятельности общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" при его реорганизации в форме разделения, а также зарегистрированы правопреемники общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - открытое акционерное общество "Уралинвестэнерго" и общество "Промышленная группа "Инвестэнерго".

В материалах дела имеется извещение, полученное 29.06.2005 директором общества "Промнедвижимость", о том, что общество "Промышленная группа "Инвестэнерго" по передаточному акту от 02.06.2005 получило долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100%.

На основании решения общего собрания акционеров от 26.07.2005 общество "Промышленная группа "Инвестэнерго" изменило свое наименование на общество "Авангард". Уведомлением от 03.09.2005 общество "Авангард" известило общество "Промнедвижимость" об изменении наименования. Общество "Авангард" было реорганизовано путем слияния с закрытым акционерным обществом "Консультативный центр "Эксперт", в результате чего образовано общество "Дон-Инвест". Уведомлением от 03.04.2009 общество "Дон-Инвест" сообщило обществу "Промнедвижимость" о реорганизации общества "Авангард" в форме слияния.

Между обществами "Дон-Инвест" (продавец) и "Торгово-промышленная компания" (покупатель) 18.12.2006 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100% номинальной стоимостью 180 000 руб., а покупатель принять и оплатить указанную долю. Согласно п. 1.4 сумма договора составляет 250 000 руб. Уведомлением от 28.01.2007 N 53 общество "Торгово-промышленная компания" известило общество "Промнедвижимость" о приобретении доли в его уставном капитале. От имени общества "Торгово-промышленная компания" договор подписан Неводничеком А.В., действующим в качестве генерального директора данного общества.

В последствии между обществом "Торгово-промышленная компания" (продавец) и Неводничеком А.В. (покупатель) 21.09.2007 заключен договор купли-продажи доли N 22/07, в соответствии с которым продавец в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100%. Согласно п. 2.1 сумма договора составляет 180 000 руб. Неводничек А.В. уплатил обществу "Торгово-промышленная компания" 180 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2007 N 3. Уведомлением от 18.12.2007 Неводничек А.В. сообщил обществу "Промнедвижимость" о приобретении по договору купли-продажи от 21.09.2007 доли в его уставном капитале. На основании решения единственного участника от 17.12.2007 об утверждении Устава общества "Промнедвижимость" в новой редакции в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении состава участников названного общества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2009 участником общества "Промнедвижимость" является Неводничек А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2006 по делу N А60-27525/2005-С9 признаны незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и исключении данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанным решением суда установлено, что разделительный баланс как обязательный документ, подтверждающий реорганизацию и обеспечивающий ее правовые последствия, не составлялся, представленный в регистрирующий орган баланс по состоянию на 23.01.2005 не соответствует установленным законом требованиям, так как не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и факт их уведомления с учетом такого баланса поверить невозможно. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-27516/05-С1 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" от 20.04.2005 о реорганизации данного общества путем разделения на два акционерных общества: открытое акционерное общество "Уралинвестэнерго" и общество "Промышленная группа "Инвестэнерго". Также признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.06.2005 N 2056603573630 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" путем реорганизации в форме разделения. На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Согласно свидетельству серии 38 N 002438470 общество "Дон-Инвест" ликвидировано 02.02.2007. Из свидетельства серии 66 N 005572349 следует, что общество "Торгово-промышленная компания" ликвидировано 05.12.2007.

Общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", полагая, что доля в уставном капитале общества "Промнедвижимость" выбыла из его обладания незаконным путем, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реорганизация общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" признана недействительной, названным обществом доля в уставном капитале общества "Промнедвижимость" не передавалась, Неводничек А.В. является недобросовестным приобретателем указанной доли.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Предъявляя иск, общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" ссылалось на то, что доля в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100% при реорганизации не передавалась, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2006 по делу N А60-27525/2005-С9, от 04.12.2006 по делу N А60-27516/05-С1 реорганизация общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" признана недействительной, у Неводничека А.В. отсутствовали законные основания права на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость", в связи с чем заявило требования о признании за обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" права на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100% номинальной стоимостью 180 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Неводничека А.В. (уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно рассмотрели их применительно к ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-27516/05-С1 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" от 20.04.2005 о реорганизации данного общества, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.06.2005 N 2056603573630 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2006 по делу N А60-27525/2005-С9 признаны незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности названного общества, при этом установлено, что разделительный баланс общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" в соответствии с требованиями законодательства не составлялся, доказательств перехода прав на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100% лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество "Дон-Инвест" не приобрело право на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость", в связи с чем все последующие сделки по отчуждению указанной доли являются также недействительными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный 18.12.2006 между обществами "Торгово-промышленная компания" и "Дон-Инвест" договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100% от имени общества "Торгово-промышленная компания" подписан Неводничеком А.В., действующим в качестве генерального директора данного общества, общество "Торгово-промышленная компания" принимало участие в судебных разбирательствах по делам N А60-5053/07, N А60-34112/06-С7, N А60-7101/07-С4, N А60-5056/07-С4, в определениях по результатам рассмотрения которых было указано на признание недействительной реорганизации общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", на момент рассмотрения указанных дел, а также на момент приобретения спорной доли по договору от 21.09.2007 Неводничек А.В. являлся единственным участником и ликвидатором общества "Торгово-промышленная компания", в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о праве общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Неводничек А.В. был осведомлен об обстоятельствах реорганизации общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", не мог не знать об отчуждении доли в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100% неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах основания для признания за обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" права на долю в уставном капитале общества "Промнедвижимость" в размере 100% с одновременным лишением Неводничека А.В. права на указанную долю имеются, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции приняты представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ссылка Неводничека А.В. на то, что он обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судом было отказано, между тем указанное процессуальное действие не отражено ни в протокольном определении, ни в установочной части судебного акта, не принимается, поскольку не подтверждена материалами дела (т. 5 л.д. 39)

Иные доводы заявителей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-26938/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Неводничека Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-26938/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010, отменить.

Возвратить Неводничеку Александру Владимировичу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.03.2010 N 647 в качестве встречного обеспечения.