Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11 Суд включил в реестр требований кредиторов должника неустойку, обеспеченную залогом имущества должника, поскольку предмет договоров залога определен сторонами в приложениях: переданное имущество имеет свой инвентарный номер по каждой позиции, год постановки на баланс и указание балансовой стоимости, земельный участок имеет кадастровый номер, договоры содержат все существенные условия, в связи с чем оснований для признания их незаключенными не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11

Дело N А60-15465/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество "Холдинговая компания "Лидер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-15465/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу в рамках дела по заявлению общества "Холдинговая компания "Лидер" о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского филиала Сбербанка России (далее - Сбербанк России) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Холдинговая компания "Лидер" - Жукова О.Г. (доверенность от 10.02.2010 N 13), Тарасов А.С. (доверенность от 26.06.2009 N 41). Сбербанка России - Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008 N 1-6165).

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 581 475 136 руб. основного долга, 2 105 943 руб. 42 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 требование кредитора включено третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 583 581 079 руб. 60 коп. , в том числе 566 362 978 руб. - долг, 15 112 158 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 105 943 руб. 42 коп. - неустойка как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Жукова Т.М.) определение от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 14.12.2009 и постановление от 11.02.2010, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, нарушение материальных и процессуальных норм.

По мнению общества "Холдинговая компания "Лидер", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не разрешил ходатайства об уменьшении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного срока возврата кредита. Должник полагает, что суды неправомерно отклонили возражения общества "Холдинговая компания "Лидер" по установлению заявленных требований как обеспеченных залогом имущества. Общество "Холдинговая компания "Лидер" считает, что суды незаконно применили п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку в данном постановлении указано, что оно применяется при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, тогда как на момент рассмотрения дела подобные требования кредитором не заявлялись. Должник также указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание контррасчет должника и не применили п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что договор ипотеки от 23.12.2005 N 80100 является недействительным, поскольку при его заключении не было получено согласие администрации г. Екатеринбурга как арендодателя на передачу арендных прав в залог Сбербанку России. Также общество "Холдинговая компания "Лидер" полагает, что основанием для признания указанного договора незаключенным является его несоответствие положениям действующего законодательства, а именно: не указано четкое местонахождение земельного участка, категория земель, к которым он относится. По мнению должника, суды необоснованно отклонили довод заявителя о незаключенности спорного договора в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.06.2009 в отношении общества "Холдинговая компания "Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л. В.

Сбербанк России 28.08.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 581 475 136 руб. 18 коп. -долга, 2 105 943 руб. 42 коп. - неустойки как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 (судья Страшкова В.А.) требование Сбербанка России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 583 581 079 руб. 60 коп. , как обеспеченное залогом имущества должника.

Общество "Холдинговая компания "Лидер", полагая, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер данного требования подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, оно обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Судами установлено, что между обществом "Холдинговая компания "Лидер" (заемщик) и Сбербанком России (кредитор) заключены кредитные договоры от 23.12.2005 N 80050, от 27.05.2008 N 11194, от 05.06.2008 N 00815, от 07.10.2008 N 11337.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между сторонами заключены договоры ипотеки N 80100 в редакции дополнительных соглашений, N 20248, N 40265, N 10676, N 10314, N 20270, предметом которых является передача в залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами соответственно в сумме 1 528 379 564 руб. 50 коп. , 17 465 745 руб. 30 коп. , 2 280 946 руб., 35 647 162 руб. 11 коп. , 1 147 997 173 руб. 38 коп. , 42 498 243 руб. 33 коп.

Как установлено судами обеих инстанций задолженность перед Сбербанком России, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 475 748 922 руб. 49 коп. , 40 111232 руб. 88 коп. , 30 381369 руб. 86 коп. , 35 233 610 руб. 95 коп. , как обеспеченная залогом имущества должника по названным договорам ипотеки, 2 105 943 руб. 42 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств должником.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Сбербанка России в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод заявителя о том, что по кредитным договорам от 23.12.2005 N 80050, от 27.05.2008 N 11194, от 05.06.2008 N 00815, от 07.10.2008 N 11137 судами не разрешены ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из смысла п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в размере 2 105 943 руб. 42 коп. , заявленная Сбербанком России ко включению в реестр требований кредиторов, является предусмотренной договором ответственностью за неисполнение должником обязанности по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Суды обеих инстанций, учитывая общую сумму долга общества "Холдинговая компания "Лидер", признали, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на то, что судами необоснованно отклонен контррасчет, а очередность погашения требований по кредитному договору, установленная п. 4.6 не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании закона и условий договора. Данное условие договора не противоречит нормам указанной статьи с учетом положений ст. 421 названного Кодекса о свободе договора. Из содержания ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная этой статьей очередность применяется при отсутствии иного соглашения. В данном случае имеется иное соглашение между сторонами по договору, которое и подлежит применению.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суды не приняли во внимание возражения должника относительно установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из изложенного, для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре. В материалах дела содержатся договоры ипотеки, заключенные между Сбербанком России и обществом "Холдинговая компания "Лидер". Обстоятельства того, что в судебном порядке должником оспариваются названные договоры, для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, правового значения не имеют, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "Холдинговая компания "Лидер" о том, что судами не рассмотрены возражения, заявленные должником, относительно признания недействительным договора ипотеки от 23.12.2005 N 80100 по основанию отсутствия одобрения совершения указанной сделки компетентным органом общества, является несостоятельным. В данном случае одобрения сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не требуется в связи с тем, что стоимость имущества, переданного в залог, на момент заключения оспариваемой сделки составляла менее 10% балансовой стоимости активов должника. Каких-либо дополнительных ограничений полномочий исполнительного органа общества "Холдинговая компания "Лидер" ни Устав, ни иные документы должника не содержат.

Утверждение должника о том, что одним из оснований для признания договора ипотеки от 23.12.2005 N 80100 является отсутствие на заключение такого договора согласия соарендатора и арендодателя (администрации г. Екатеринбурга) земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Галактика", не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, является недействительным в силу ст. 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в пункте 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 ст. 62 названного Закона к такому договору не применяется.

Довод должника о незаключенности спорных договоров ипотеки в силу отсутствия в них существенных условий договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Предмет указанных договоров залога определен сторонами в приложениях: переданное имущество имеет свой инвентарный номер по каждой позиции, год постановки на баланс и указание балансовой стоимости, земельный участок имеет кадастровый номер. Указанных данных достаточно для индивидуализации предмета залога. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив спорные договоры в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договоры содержат все существенные условия, в связи с чем оснований для признания их незаключенными не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-15465/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" - без удовлетворения.