Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-6560/06-С4 по делу N А76-5888/2006-48-20 Жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего не удовлетворена, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения законодательства, кроме того, уполномоченный орган не воспользовался правом выбора одной из процедур банкротства в отношении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-6560/06-С4 по делу N А76-5888/2006-48-20

Дело N А76-5888/2006-48-20

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-5888/2006-48-20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 о признании открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Корнилова О.Н. (доверенность от 29.07.2009 N 9-2087); арбитражный управляющий Кузьмин А.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия временного управляющего общества "Магнитострой" Кузьмина А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 14.12.2009 и постановление от 18.02.2010, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, вывод судов об отсутствии необходимости получения согласия уполномоченного органа на изменение сроков уплаты налогов необоснован, не указаны правовые нормы, применив которые, суд сделал такой вывод. Уполномоченный орган считает, что анализ финансового состояния должника составлен ненадлежащим образом, график погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченному органу предоставлялось право выбора одной из процедур банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Составление графика погашения задолженности по обязательным платежам влечет изменение срока уплаты налога. Перенос установленного срока уплаты налога на более поздний срок возможен при наличии оснований, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений об обращении общества "Магнитострой" в Федеральную налоговую службу с заявлением о предоставлении рассрочки не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по заявлению кредитора Никитина Николая Владимировича в отношении общества "Магнитострой" введена процедура наблюдения.

Определением от 24.04.2007 временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2009 в отношении общества "Магнитострой" введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмина А.В.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в сумме 257 601 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно определению арбитражного суда от 14.03.2008.

Уполномоченный орган, посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, его действия не соответствуют действующему законодательству, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего Кузьмина А.В. отсутствуют нарушения законодательства, уполномоченный орган не воспользовался правом выбора одной из процедур банкротства в отношении должника.

Выводу судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Домострой" 05.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления.

По инициативе временного управляющего Кузьмина А.В. собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдения было назначено на 19.06.2009. К собранию кредиторов арбитражным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, в котором указано о возможности восстановления платежеспособности предприятия и его безубыточной деятельности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Первое собрание кредиторов общества "Магнитострой" назначено на 19.06.2009. До начала собрания поступило ходатайство уполномоченного органа об объявлении перерыва в общем собрании кредиторов в связи с необходимостью согласования позиции с Федеральной налоговой службой России. Собрание кредиторов отложено до 13.07.2009. По итогам голосования на собрании кредиторов общества "Магнитострой" 13.07.2009 принято решение о введении финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 в отношении общества "Магнитострой" введено финансовое оздоровление сроком до 20.10.2010, утвержден график погашения задолженности, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмина А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Исходя из смысла ст. 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии предложенного графика погашения задолженности положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определена угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации указывает утверждение арбитражным судом графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления как одно из оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику рассрочки уплаты налога.

Для утверждения арбитражным судом графика погашения задолженности не требуется предварительное принятие уполномоченным органом решения о предоставлении рассрочки по уплате обязательных платежей.

Довод уполномоченного органа о нарушении временным управляющим норм материального права при составлении анализа финансового состояния должника основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-5888/2006-48-20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.