Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2491/10-С4 по делу N А60-34024/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между ущербом и противоправным бездействием ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2491/10-С4 по делу N А60-34024/2009-С1

Дело N А60-34024/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10213/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-3615/07-С4 по делу N А60-36518/2006-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 17АП-2593/08

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9441/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3615/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича (далее - предприниматель Мосунов А.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-34024/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мосунов А.Ю. (паспорт серии 65 02 N 099850, выдан 22.10.2001 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга) и его представитель Богданов П.Б. (доверенность от 23.10.2007 N 66 Б 055266);

представитель индивидуального предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Вандышев Д.Н.) - Лашкуль О.Н. (доверенность от 04.04.2010 N 66 В 218264).

Предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом его уточнения) к предпринимателю Вандышеву Д.Н. о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 2 362 347 руб. 65 коп., причиненных в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Решением суда от 26.11.2009 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мосунов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 1, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч. 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неосновательное удержание ответчиком денежных средств, установленное решением суда по делу N А60-28794/2006-С4, не позволило истцу получить доход от их использования в собственной предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Вандышевым Д.Н. и предпринимателем Мосуновым А.Ю. был подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 03.04.2002, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по переоборудованию под кафе помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23, с дальнейшей эксплуатацией кафе в целях извлечения прибыли.

Во исполнение данного договора предприниматель Мосунов А.Ю. передал предпринимателю Вандышеву Д.Н. денежные средства в сумме 1 153 600 руб. в качестве части своего вклада в совместную деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/2006-С4 установлено, что договор простого товарищества от 03.04.2002 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, касающиеся размера и порядка внесения вкладов товарищами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-36518/2006-С1, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008, удовлетворены требования предпринимателя Мосунова А.Ю. о взыскании с предпринимателя Вандышева В.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 153 600 руб., составляющего стоимость внесенного вклада, а также 126 126 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 23.01.2007 по 16.02.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса, предприниматель Мосунов А.Ю. сослался на то, что предприниматель Вандышев В.Н. обязан возместить ему убытки в виде неполученного дохода и реального ущерба, возникшие вследствие неправомерного удержания денежных средств истца. По мнению предпринимателя Мосунова А.Ю. размер причиненных ему убытков (2 362 347 руб. 65 коп. ) состоит из суммы реального ущерба (56 298 руб.), возникшего в связи с уплатой банку процентов и комиссии по кредитному договору, заключенному для исполнения обязательств по договору простого товарищества от 03.04.2002, и упущенной выгоды (2 665 788 руб.), рассчитанной с учетом потенциально возможного дохода истца (исходя из 50% от общего дохода) от деятельности кафе в период с ноября 2002 г. (даты открытия кафе) по июль 2008 г. (момент возврата неосновательного обогащения), уменьшенной на полученную от деятельности кафе прибыль и проценты, полученные от ответчика (359 738 руб. 35 коп).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между ущербом и противоправным действием (бездействием) ответчика), суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Мосунова А.Ю. о взыскании ущерба.

Доводы предпринимателя Мосунова А.Ю. о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В целом приведенные заявителем доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А60-34024/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.