Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-7933/06-С4 по делу N А60-546/2006-С1 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании с истца в пользу ответчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ, поскольку факт получения ответчиком от истца актов приемки выполненных работ вновь открывшимся обстоятельством по делу не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-7933/06-С4 по делу N А60-546/2006-С1

Дело N А60-546/2006-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-546/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - общество "Торговый комплекс "Премиум") к обществу "Строительное объединение СУ-32" о взыскании убытков по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый комплекс "Премиум" - Васильев А.С. (доверенность от 18.07.2008 N 35);

общества "Строительное объединение СУ-32" - Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N

08/08-08/08), Хальзов Е.О. (доверенность от 09.09.2009 N 09/09- 09/09).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 (судья Громова Л.В.) заявление общества "Строительное объединение СУ-32" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2009 по делу N А60-546/2006, вступившего в законную силу, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) определение суда первой инстанции от 12.10.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Строительное объединение СУ-32" просит определение суда первой инстанции от 12.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 65, 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта от 28.05.2009 и в апелляционной жалобе от 11.11.2009 лицом, участвующим в деле. Кроме того, судом не дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственного доказательства - заявления начальнику УВД МО г. Екатеринбурга (т. 11 л.д. 76), представленного в материалы дела в подтверждение возникновения вновь открывшегося обстоятельства.

Общество "Торговый комплекс "Премиум" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу А60-546/2006, вступившим в законную силу, в части требований по первоначальному иску общества "Торговый комплекс "Премиум" к обществу "Строительное объединение СУ-32" о взыскании 611 786 руб. 90 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по строительству подпорной стенки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, производство прекращено, в связи с отказом от иска.

Исковые требования по встречному иску общества "Строительное объединение СУ-32" к обществу "Торговый комплекс "Премиум" удовлетворены частично: с общества "Торговый комплекс "Премиум" в пользу общества "Строительное объединение СУ-32" взыскано 2 112 519 руб. 84 коп. , а также расторгнут договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, заключенный на сумму 11 532 719 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление от 28.05.2009 N 88-546/05-Ас от общества "Строительное объединение СУ-32" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2006 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 заявление общества "Строительное объединение СУ-32" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении ранее направленного заявления, в котором заявитель просит уточнить фразу на странице 2 в абзаце 2 заявления от 28.05.2009 N 88-546/05-Ас, указав, что "...общество "ТК "Премиум" обратилось с заявлениями в УВД г. Екатеринбурга и в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области...".

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.05.2009 общество "Строительное объединение СУ-32" указало, что вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, но которое существовало на момент принятия судом решения (19.07.2006), считает факт получения обществом "Торговый комплекс "Премиум" в декабре 2004 года актов приемки выполненных работ с индексом "Д".

Указанное обстоятельство стало известно обществу "Строительное объединение СУ-32" при ознакомлении 27.05.2009 представителя Бетева А.О. с заявлением от 25.02.2009 N 02/018, поданным в ОБЭП УВД по МО "г. Екатеринбург" за подписью генерального директора общества "Торговый комплекс "Премиум", в котором, по его мнению, подтвержден факт получения вышеуказанных актов ф.КС-2.

Полагая, что получение обществом "Торговый комплекс "Премиум" от общества "Строительное объединение СУ-32" актов приемки выполненных работ является существенным обстоятельством для дела, ответчик обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, принимая решение от 19.07.2006 о взыскании с общества "Торговый комплекс "Премиум" задолженности в сумме 24 021 763 руб. 12 коп. исходил из имеющихся в деле А60-546/2006-С1 доказательств, исследовав которые пришел к выводу о том, что акты ф. КС-2 с N 5Д по N 15/Д от 17.12.2004 и соответствующие справки ф. КС-3 на общую сумму 13 235 883 руб. 48 коп., представленные в дело обществом "Строительное объединение СУ-32", фактически изготовлены и подписаны им в одностороннем порядке только в мае 2006 года; доказательств направления в адрес общества "Торговый комплекс "Премиум" письма от 28.12.2004 N 88 с приложением перечисленных актов, суду представлены не были.

Общество "Строительное объединение СУ-32" в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически приводит новое доказательство по делу, свидетельствующее о направлении перечисленных актов ф.КС-2 в адрес общества "Торговый комплекс "Премиум". Однако новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.07.2006, не представлены; в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы судов обеих инстанций о невозможности пересмотра решения суда от 19.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, а также исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-546/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.